Судья Корчагина П.А. Дело № 22-3940/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Медведевой Т.В. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от27 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, сохранен и продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 часов 00 минут 02.08.2011года. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СО при ОВД Михайловского района Приморского края ФИО4 указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. ФИО1 был задержан 02.04.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 03.04.2011года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 02.06.2011года. Закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был судим за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОВД по Михайловскому муниципальному району как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую на подписку о невыезде. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, имеет работу, у него больна мать, нет отца, вину в совершении преступления признал полностью, написал «явку с повинной», от следствия не скрывался, сотрудничал со следствием, однако, просит также учесть, что инициатором ссоры был потерпевший. Полагает, что выводы суда основаны только на предположениях и ничем не подтверждаются, доказательств, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 663, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, ранее был судим за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОВД по Михайловскому муниципальному району как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 часов 00 минут 02.08.2011года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул