Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3919 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева в.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. с участием переводчика Ю. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Р. – Фоминых И.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года, которым в отношении Р., .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 июля 2011 включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Р., защитника Фоминых И.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Р., обратился дознаватель ОД ОМ № 5 при УВД по г. Владивостоку П., указав, что срок содержания под стражей истекает 03.06.2011г., а по делу ещё необходимо выполнить ряд следственных действий: уточнить анкетные данные обвиняемого, предъявить обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Учитывая данные о личности обвиняемого, отсутствие документов, подтверждающих законность проживания на территории РФ, отсутствие постоянного места жительства и места работы, поэтому находясь на свободе, Р. сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. В суде обвиняемый Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Р. – Фоминых И.В. просит постановление отменить, в ином случае изменить меру пресечения на домашний арест или иную не связанную с содержанием под стражей. Судьёй не отражено в постановлении ходатайство об изменении меры пресечения. Полагает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей, доводы дознавателя необоснованны. В материалах отсутствует документ, подтверждающий продление сроков дознания надлежащим образом и в надлежащем порядке. Полагает, что дознавателем нарушены сроки составления и вручения обвинительного акта. Просит учесть, что Р. имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке. Указывает на непричастность Р. к грабежу. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 4-х лет, отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Владивостока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, не судим. По мнению дознавателя необходимо провести ряд мероприятий по уточнению анкетных данных обвиняемого. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что дознание по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, а также с учётом того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях судопроизводства. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, поэтому не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Утверждение защитника, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, не подтверждается материалом, а напротив, как установил суд, отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания Р. на территории РФ, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Владивостока. Представленная стороной защиты копия договора найма жилого помещения не может быть признана регистрацией обвиняемого на территории РФ. Ссылка на состояние здоровья, высказанная обвиняемым в суде кассационной инстанции, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, причастность Р. к грабежу проверялась судом при избрании меры пресечения (л.д. 30) и подтверждается представленным материалом: показаниями потерпевшей Х., протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 5-8, 21-23). Оценка указанных доказательств на предмет допустимости и достоверности судом на данной стадии судебного разбирательства не производится. Довод защитника о том, что судьёй не отражено в постановлении ходатайство об изменении меры пресечения, необоснован, поскольку согласно протокола судебного заседания данное ходатайство не заявлялось. Просьба обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, высказанная в их пояснениях, выступлении, оценена судом в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 85). Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о котором указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Указание на то, что дознавателем нарушены сроки составления и вручения обвинительного акта, несостоятельно. 4.03.11г. Р. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 13-14), 11.03.11г. предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 31-35), в дальнейшем обвинение перепредъявлено 20.04.11г. и допрошен в этот же день качестве обвиняемого (л.д. 46-47, 52-54). Кроме того, как пояснил защитник Фоминых И.В. в суде кассационной инстанции, обвиняемый также был допрошен 12.05.11г. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствует документ, подтверждающий продление сроков дознания надлежащим образом и в надлежащем порядке, не влияет на выводы суда, поскольку сторона защиты не ходатайствовала о их приобщении. Доказательств, что сторона защиты оспаривала действия дознавателя по проведению дознания свыше установленных сроков, суду первой и кассационной инстанции не представлено. Учитывая, что в настоящее время закончено ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела, оно будет направлено в суд, поэтому вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен судом при принятии дела к производству. В связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении Р. Хикматилы - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока