Судья Комарова В.А. Дело № 22-3284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Ходенкова В.В.

на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2008 года, которым

Ходенков Виктор Викторович, 19 июля 1978 года рождения, уроженец п. Порт Восточный Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: Находкинский городской округ, п. Врангель, ул. ............., ХХХ-ХХХ, ранее судимый:

26.03.1998г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 131 ч. 2 п. «а,б,в,д», ст. 132 ч. 2 п. «а,б,в,д» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

02.11.2001г. освобождён условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней;

24.09.2002г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.03.1998г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

24.05.2006г. освобождён условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 24 дня;

осуждён по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 24 дня;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Ходенкова В.В. в пользу С. – 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор изменить, пояснения осуждённого Ходенкова В.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходенков В.В. признан виновным и осуждён за вымогательство, совершённое 08 августа 2007 года около 10 часов 15 минут, во втором подъезде дома № ХХХ по ул. ............. в п. Врангель Находкинского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ходенков В.В. вину не признал, дав пояснения по делу.

Осуждённым Ходенковым В.В. поданы кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по факту отсутствия состава преступления, поскольку вина в совершении преступления не доказана.

Указывает, что дважды осуждён за одно и тоже преступление от 28 мая 2008 года.

Явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением ст. 142 ч. 4 УПК РФ, с применением физического и психологического давления.

Полагает, что заключение эксперта № 198 от 28.08.2007г. основано на предположении. Заявлял ходатайство о вызове эксперта, давшего заключение № 198.

Свидетель К. подтвердил, что потерпевший лжёт. Судом не учтено, что никто не видел С. после нанесённых ранений. В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что участковый С.К. принудил написать заявление под диктовку и не указывать даты написания.

Государственный обвинитель во время прений обвинил в совершении особо тяжкого преступления, а данное преступление относится к категории тяжких.

Не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ: о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002г., поскольку фактически отбыл наказание.

Просит ограничиться отбытым сроком наказания, а также учесть изменения, внесённые в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Ходенковым В.В. квалифицировано судом по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ходенкова В.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 221-223).

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, которая способствовала раскрытию преступления, наличия заболевания – туберкулёза лёгких, обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе и дополнениях к ней не назвал.

Просьба осуждённого Ходенкова В.В. учесть изменения, внесённые в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия переквалифицирует содеянное со ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., а назначенное наказание подлежит снижению до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Довод осуждённого Ходенкова В.В. о том, что необоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ: о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2002г., поскольку фактически отбыл наказание, ограничиться отбытым сроком наказания, не основан на законе.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ: по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции при назначении наказания Ходенкову В.В. требования уголовного закона, в частности ст. 70 УК РФ, были соблюдены в полном объёме, поскольку преступление по данному делу Ходенков совершил 08.08.07г., то есть в период условно-досрочного освобождения.

Однако, судебная коллегия полагает возможным указание на отмену условно-досрочного освобождения по ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ из резолютивной части приговора – исключить, как излишнее.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Ходенкова В.В. суд не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 224).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначен правильно, решение суда мотивировано (л.д. 224).

Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями о невиновности, о недоказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.

Вина осужденного Ходенкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре суда в соответствии с материалами дела:

заявлением С. от 14 августа 2007 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ходенкова В. В., который 08.08.2007г. около 10 часов 15 минут в подъезде дома № ХХХ по ул. ............. в п. Врангель нанес ему удар ножом по голове, при этом потребовал деньги в сумме 500 рублей, угрозу он воспринял реально;

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2007г., согласно которого была осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами в подъезде № 2 дома № ХХХ по ул. ............. в п. Врангель, где были обнаружены пятна красно-бурого цвета, вещества, похожего на кровь;

протоколом явки с повинной Ходенкова В.В. от 14.08.2007г., согласно которого Ходенков В.В. сообщил о совершённом им преступлении: 08.08.2007г. около 10 часов 15 минут № ХХХ д. № ХХХ по ул. ............. в п. Врангелъ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами он встретил Селезнёва С.А., достал из кармана нож, хотел его напугать ножом;

заключением эксперта № 198 от 28 августа 2007 года, согласно которого на смыве с пола подъезда обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от потерпевшего Селезнёва С.А. не исключается; заключением эксперта № 1607 от 27 августа 2007 года, из которого следует, что у Селезнёва С.А. на момент осмотра судмедэкспертом 10.08.2007г. имелись следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны (2) лобной области слева и 3-го пальца левой руки; данные телесные повреждения получены в результате воздействия предмета, имевшего острую кромку, каким могло быть, например, лезвие ножа, за 1 - 3 дня до освидетельствования; ссадины передней поверхности левой голени, данное телесное повреждение причинено в результате действия тупого предмета, возможно за 1 - 3 дня до освидетельствования; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью; протоколом очной ставки от 05.09.2007г. между потерпевшим Селезнёвым С.А. и обвиняемым Ходенковым В.В., которого в ходе очной ставки Ходенков В.В. подтвердил показания Селезнёва С.А. свою вину.

В основу приговора положены доказательства признанные судом достоверными и допустимыми.

Исследованным в судебном заседаний доказательствам судом дана надлежащая оценка (л.д. 223).

Судом дана оценка доводам Ходенкова В.В. о том, что преступление не совершал, потерпевший С. его оговаривает, и суд обоснованно оценил эти доводы как желание Ходенкова В.В. избежать ответственности за содеянное, как способ защиты (л.д. 223).

Показания Ходенкова В.В. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Ходенкова В.В., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, доводы осуждённого о недоказанности вины, а также о постановлении в отношении него оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления, что никто не видел С. после нанесённых ранений, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Указание осуждённого, что свидетель К. подтвердил, что потерпевший лжёт, опровергается показаниями свидетеля К. (л.д. 214, 222).

Утверждение Ходенкова В.В., что в судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что участковый С.К. принудил написать заявление под диктовку и не указывать даты написания, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание осуждённого Ходенкова В.В. на то, что дважды осуждён за одно и тоже преступление от 28 мая 2008 года, оценить судебной коллегии не представляется возможным, поскольку из текста кассационной жалобы не ясно о каком преступлении идёт речь.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Как следует из обжалуемого приговора (л.д. 220), Ходенков В.В. совершил преступление, за которое признан виновным и осуждён, 08 августа 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением ст. 142 ч. 4 УПК РФ, в ходе следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, так же проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения (л.д. 223-224).

В приговоре дана оценка признательным показаниям Ходенкова В.В., данным им в ходе следствия, в том числе явки с повинной, которые аналогичны показаниям потерпевшего С., данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего также объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.А., С.С.

Кроме того, ст. 142 УПК РФ – явка с повинной, содержит всего две части, часть 4 отсутствует.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что заключение эксперта № 198 от 28.08.2007г. основано на предположении, несостоятелен.

Заключение объективно, последовательно, не противоречиво и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызвало.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 198 недопустимыми было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оставлено без удовлетворения, поскольку данное заключение было исследовано судом, является допустимым доказательством, нарушений норм УПК не имеется (л.д. 217).

Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод Ходенкова В.В. о том, что заявлял ходатайство о вызове эксперта, давшего заключение № 198, но было отказано, не влияет на выводы суда, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как неясностей в выводах эксперта не имеется.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что государственный обвинитель во время прений обвинил в совершении особо тяжкого преступления, а данное преступление относится к категории тяжких, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 218), однако, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда, поскольку суд, в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Мнение сторон о мере наказания не является для суда обязательным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам кассационной жалобы и дополнений, влекущих отмену приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнение к кассационной жалобе от 10.05.2011г. – удовлетворить частично.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2008 года в отношении Ходенкова Виктора Викторовича – изменить:

переквалифицировать содеянное со ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.,

назначенное наказание по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

назначенное наказание по ст. 70 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа,

указание на отмену условно-досрочного освобождения по ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ из резолютивной части приговора – исключить.

Считать Ходенкова Виктора Викторовича осуждённым:

по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года и окончательно к отбытию определить 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ходенков В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока