Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-2631 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Маругина В.В., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия от 29.10.10. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Сиротина С.П., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия от 29.10.10. В обоснование своих доводов указал, что возможность возобновить предварительное следствие по уголовному делу № имелась у следователя уже 27.10.10, поскольку именно в этот день он прибыл в ИВС ОВД по Пожарскому району Приморского края, однако следователь возобновил предварительное следствие лишь спустя два дня: 29.10.10,- и проявил тем самым волокиту. Постановлением от 15 февраля 2011 года Пожарский районный суд Приморского края отказал в удовлетворении указанной жалобы. Сославшись на незначительный промежуток времени между временем прибытия ФИО1 к месту производства предварительного следствия и временем вынесения постановления о возобновлении производства по уголовному делу, суд указал на отсутствие ущемлений прав и свобод заявителя,. Кроме того, суд учел, что согласно справки ИВС от 14.02.11 ФИО1 28.10.01 этапировался в г.Дальнереченск для участия в судебном заседании. В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился, просит его отменить. Указывает, что в справке ИВС от 14.02.11 указана не соответствующая действительности дата его этапирования в г.Дальнереченск для участия в судебном заседании. Утверждает, что в гор.Дальнереченск он этапировался в иной день: 28.09.10 года. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. Установив, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия последнего в следственных действиях из-за его участия в судебных заседаниях вне места предварительного следствия /л.д.37/, суд правильно учел содержащиеся в справке ИВС Пожарского ОВД сведения об обстоятельствах, препятствующих Узе участвовать в следственных действиях 28.10.2010 года, а именно сведения о том, что по доставлению под конвоем 27.10.2010 года к месту производства предварительного следствия: в ИВС Пожарского ОВД, -ФИО1 28.10.2010 года вновь участвовал в судебном заседании /л.д.33/. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении 29.10.2010 года оспариваемого заявителем постановления о возобновлении предварительного следствия. Кассационные доводы о несоответствии действительности содержащихся в справке ИВС Пожарского ОВД сведений противоречат утверждениям самого Узы о его участии в судебных заседаниях 28.10.2010 года, содержащимся в протоколе судебного заседания по настоящему делу /л.д.39/ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возобновлении предварительного следствия от 29.10.10 года, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. ФИО5 Будаев Судьи В.В. Маругин Ю.П. Левченко Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2 <адрес>.