Судья Павленко Т.В. Дело № 22-2636 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 8 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) работников Уссурийской городской прокуратуры возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, указав, что 21.01.11 он обратился в прокуратуру г.Уссурийска с сообщением о преступлении, однако сотрудники прокуратуры не приняли мер к сохранению следов преступления и не уведомили его о наименовании правоохранительного органа, в который направлено его сообщение. Постановлением от 8 февраля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края вернул жалобу ФИО1 заявителю для устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие в жалобе достаточных сведений для её рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился. Считает, что в своей жалобе он указал достаточные сведения для её рассмотрения и конкретизировал нарушения работников прокуратуры положений ст.124 и ст.144 УПК РФ Считает, что конкретизация направленного им в прокуратуру сообщения, для суда не является необходимой и это обстоятельство не может препятствовать рассмотрению его жалобы. В судебном заседании ФИО1 указал, что все приведенные судом недостатки могли быть устранены им в судебном заседании. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления. Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что заявителем не конкретизировано с каким именно сообщением он обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру: о каких именно событиях он сообщил и в связи с чем он направил указанное сообщение.. Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений, препятствует истребованию судом необходимых документов для подготовки жалобы к слушанию и определению приемлема ли жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что он мог устранить указанные судом недостатки непосредственно в судебном заседании, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные судом сведения необходимы для подготовки суда к рассмотрению жалобы, которую суд обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законом провести до судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 8 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Г.И. Кудьявина Ю.П. Левченко СПРАВКА: ФИО1 находится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска