Судья Жерносек О.В. Дело №22-2707 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаев В.И., судей Горохова Л.Е., Левченко Ю.П. при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кавалеровского района Приморского края Гончарова А.А., а так же кассационную жалобу осужденной Блашенковой Е.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 марта 2011 года, которым Блашенкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., проживающая в <адрес>, не судимая, осуждена по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.159 ч.2 (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Взыскано с Блашенковой Е.В. в пользу ФИО8,А., ФИО26., ФИО5 по 169503 рубля 75 копеек каждому. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления и в связи с изменениями уголовного закона, пояснения осужденной Блашенковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО26., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Блашенкова К.В. осуждена: - за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество: <адрес> в <адрес> края,- путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; - за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество: <адрес> в <адрес> края,- путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба. - за подделку иного официального документа: доверенности на право продажи собственности,- совершенную с целью облегчить совершение другого преступления; В судебном заседании Блашенкова К.В. вину по предъявленному обвинению не признала. В кассационном представлении прокурор Кавалеровского района Приморского края просит приговор изменить, исключив осуждение по ст.327 ч.2 УК РФ и снизив наказание. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденной, квалифицированные как подделка иного официального документа, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, были направлены на совершения мошенничества и являлись способом совершения мошеннических действий. В кассационной жалобе осужденная Блашенкова Е.В. просит приговор отменить и оправдать ее по всем инкриминируемым преступлениям за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО8, ФИО26., ФИО5 на сумму 169503 рубля 75 копеек. В части ее действий в отношении <адрес>-9 в <адрес> отмечает, что согласно диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество совершается в отношении собственника или иного владельца похищаемого имущества, однако из обвинительного заключения следует, что при совершении действий с <адрес>-9, она обманывала и злоупотребляла доверием ФИО52, являвшейся представителем потерпевшего. Указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что у нее с ФИО53 была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры и были совершенны определенные действия для исполнения этой договоренности. Полагает, что суд не учел то, что после смерти ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО5 отказались от наследства в виде указанной квартиры в пользу ФИО54, с которым она договорилась о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности к ней. На основании изложенного настаивает на том, что переход права собственности на квартиру был совершен в рамках исполнения обязательств и с согласия ФИО9 за оговоренную и полученную последним сумму 250000 рублей. Отрицает наличие у нее умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевших. Считает, что следствием не представлены доказательства того, что она знала о смерти ФИО26 Отмечает, что в соответствии со ст.189 ГК РФ, обязанность по извещению об отмене доверенности возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность. Настаивает на том, что гражданский иск удовлетворен судом без учета положений гражданского законодательства, а при определении ущерба не учтены суммы, переданные как наследодателю, так и наследнику. Не учтено, что стоимость указанной квартиры в размере 678015 рублей не соответствует ее реальной рыночной стоимости по состоянию на 2008 год. В части ее действий по <адрес> в <адрес> края настаивает на том, что денежные средства в сумме 650124 рублей она не похищала, поскольку за данную квартиру, с учетом ее состояния, покупателями было заплачено 350000 рублей, из которых 150000 рублей были переданы при жизни ФИО10, а 200000 рублей – ФИО11 Считает выводы суда о неполучении ФИО10 денег за проданную квартиру основанными на недостоверных показаниях свидетелей и предположительными. Ссылается на то, что источником осведомленности об изложенных в показаниях событиях указанные свидетели называли ФИО10, однако последний умер и показания данных свидетелей проверить невозможно. Настаивает на том, что ФИО10 была передана фактически вся полагающаяся денежная сумма, полученная от продажи квартиры. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО27. Отмечает, что суд в приговоре привел сведения, не подтвержденные экспертизой. Так, в приговоре указано, что она в изготовленной на неустановленном оборудовании доверенности подделала запись от имени ФИО11, вписав в доверенность его фамилию, имя и отчество, однако экспертизой не установлено, что данная запись сделана ею. Опровергающих её показания доказательств в суд не представлено. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО28 не следует, что поддельная доверенность изготавливалась ею, при этом отмечает, что следствием не установлен цветной струйный принтер, на котором была распечатана поддельная доверенность. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что когда она узнала о поддельности доверенности на имя ФИО11, она передала его представителю ФИО12 200000 рублей и в дальнейшем его отказ от прав на квартиру. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению. Выводы суда о совершении осужденной указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки кассационным доводам, судом установлено, о чем прямо указано в приговоре, что Блашенкова Е.В., узнав о смерти ФИО26 с целью завладения <адрес> обманывала не только представителя потерпевшего ФИО26. ФИО33, но наследников ФИО26 ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО26. Указанные выводы суда подтверждены свидетельством о смерти, согласно которому ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ; выдачей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ дубликата доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26 доверял ФИО33 продать квартиру; а также показаниями свидетеля ФИО33 о том, что к ней обратилась Блашенкова Е.В. с просьбой взять у нотариуса дубликат доверенности на право продажи квартиры ФИО26 с тем, чтобы продать квартиру последнего, а после того как она это сделала, Блашенкова с ее помощью продала указанную квартиру. Приведенные в приговоре суждения суда о том, что ФИО39., ФИО40 и ФИО5 фактически не отказывались от наследства в виде квартиры, оставшегося после смерти ФИО26., соответствуют показаниям указанных потерпевших и потерпевшего ФИО9 Утверждения осужденной о том, что переход права собственности на квартиру был осуществлен с согласия наследника ФИО9, противоречат показаниям ФИО9 и ФИО14, из которых следует, что квартира погибшего ФИО26 была уже продана до того, как ФИО14 стал оформлять наследство. Передача осужденной 250000 рублей ФИО9 не влияет на обоснованность выводов суда о совершении осужденной мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах. Не влекут необоснованность указанных выводов суда и утверждения осужденной о том, что с ФИО26. при жизни последнего она достигла договоренности о продаже квартиры последнего. Выводы суда о том, что осужденная путем обмана продала принадлежащую ФИО10 и ФИО11 квартиру, передав ФИО10 лишь 30000 рублей, подтверждены приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. Утверждения осужденной о недостоверности показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам. Отсутствие в материалах дела показаний ФИО10 в связи со смертью последнего в период совершения осужденной мошеннических действий, не может быть расценено как влекущее недостоверность показаний указанных выше свидетелей. Вопреки кассационным доводам, выводы суда о том, что осужденная с помощью компьютерного оборудования изготовила доверенность на право продажи собственности потерпевшего, проставив в ней роспись потерпевшего, подтверждены не только приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО28 и заключением экспертизы о том, что роспись в доверенности от имени ФИО11 выполнена не ФИО11, но и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что куплей-продажей квартиры занималась осужденная; изъятием у осужденной указанной поддельной доверенности и обнаружением на изъятой флэш-карте копии доверенности с изображением печати и подписи нотариуса, но без подписи самого ФИО11 Не обнаружение принтера, на котором была распечатана указанная доверенность, по мнению судебной коллегии не влияет на обоснованность указанных выводов суда. То, подтвержденное свидетелем ФИО12 обстоятельство, что Блашенкова передала 200000 рублей в счет возмещения ФИО11 стоимости 1/5 доли в квартире, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении Блашенковой мошенничества, поскольку по показаниям ФИО12 указанную передачу денежных средств осужденная осуществила уже после обнаружения ФИО10 незаконного отчуждения его собственности при рассмотрении судом в гражданском порядке требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Действиям осужденной дана соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка. Вопреки кассационным доводам, оснований для исключения из приговора осуждения Блашенковой по ч.2 ст.327 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Установленное судом изготовление осужденной на компьютерном оборудовании имеющей подпись и печать нотариуса доверенности на право продажи 1/5 доли в квартире и внесение в указанную доверенность соответствующих записей от имени ФИО11 с целью использования указанной доверенности для облегчения завладения ею правом на всю квартиру, по мнению судебной коллегии правильно квалифицированы как самостоятельное преступление. Вместе с тем, в связи с принятием 7.03.2011 года Федерального Закона №26 «Овнесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года). В связи с указанной переквалификацией действий осужденной назначенное последней по указанным статьям УК РФ, а следовательно и по совокупности преступлений, наказание подлежит снижению. Иных оснований для снижения наказания не имеется, поскольку при назначении осужденной наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены: учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, положительная характеристика, отсутствие судимостей, а так же частичное возмещение ущерба потерпевшим и наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки кассационным доводам, гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, при этом стоимость квартиры определена заключением специалиста по состоянию на 2008 год, о чем прямо указано в приговоре /л.д.162 т.5/. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 марта 2011 года в отношении Блашенкова Е.В. изменить: Переквалифицировать действия Блашенковой Е.В. - со ст.159 ч.3 УК РФ в редакции от 8.12.2003 года на ст.159 ч.3 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года, по которой назначить ей 3 года 4 месяца лишения свободы; - со ст.159 ч.2 УК РФ в редакции от 8.12.2003 года на ст.159 ч.2 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года, по которой назначить ей 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.327 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ наказаний назначить ей 4 /четыре/ года 3 /три/ месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменений. Кассационное представление удовлетворить в части, кассационную жалобу оставить без удовлетворения Председательствующий В.И. Будаев Судьи Л.Е. Горохова Ю.П. Левченко Справка: Блашенкова находится по месту жительства