гор. Владивосток. 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судей Ижко С.А. Лемешевой Н.А. Радул Л.И при секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому края Синицина К.В. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому края Синицина К.В., выразившееся в отказе в приеме его сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока ФИО4 Просит признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по ПК Синицина К.В. по приему, регистрации, проверки и процессуальному рассмотрению заявления о преступлении от 22.11.2010года. Суд своим постановлением жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По его мнению, суд обязан был в соответствии ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством письмо руководителя процессуального контроля СУ СК и устранить допущенные нарушения. Указывает, что отсутствие предусмотренного законом постановления воспрепятствовало заявителю оспорить процессуального решение, в связи с чем, он вынужден был обжаловать в суд не постановление, а письмо следователя в качестве свидетельства его процессуального бездействия. Указывая на доводы изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что отказ следователя затрудняет реализацию его конституционного права на доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материалов дела, руководителем отдела РФ по Приморскому краю ФИО3 30.12.2010г. был дан ответ ФИО1 о том, что в его заявлении отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, совершенные следователем ФИО4, при проведении им следственных действий в отношении ФИО1, оснований для проведения проверки, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. При таких данных, судом не было установлено бездействие, со стороны ФИО3 по заявлению ФИО1 Приговором Советского районного суда от 29.04.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, приговор вступил в законную силу. Доводы жалобы о том, что ответом руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 причинен ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию, а вывод суда необоснованным, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Ижко Судьи Н.А. Лемешева Л.И. Радул