Судья Павленко Т.В. Дело № 22-2628 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года, которым его жалоба на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в части нарушений закона, указанных в постановлении Уссурийского городского суда Приморского края от 13.09.10. Постановлением от 4 марта 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края вернул указанную жалобу ФИО1 для устранения недостатков, указав, что заявителем в жалобе не приведено необходимых для рассмотрения жалобы сведений, а именно: не указано по каким основаниям вынесено постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13.09.10 и в чем выразилось бездействие руководителя следственного органа. ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда отменить. Считает, что суд, приняв решение в его отсутствии, грубо нарушил его процессуальные права, лишив его возможности обосновать жалобу и выступить с репликой. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления. Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что заявителем не конкретизировано в связи с чем вынесено постановление Уссурийского городского суда от 13.09.2010 года, о котором упомянул в своей жалобе ФИО1, и какие именно нарушения закона должен был устранить, но не устранил руководитель СО. Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений, препятствует определению приемлема ли жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просил суд лишь вынести обоснованное, мотивированное и законное постановление, не изложив при этом существо своих требований. По смыслу положений ст.125 УПК РФ, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков осуществляется при подготовке суда жалобы к слушанию и проведения судебного заседания не предполагает, поэтому доводы ФИО1 о том, что судом нарушены его процессуальные права, связанные с участием в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы заявителя о том, что он мог представить необходимые документы непосредственно в судебном заседании, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные судом сведения необходимы для подготовки суда к рассмотрению жалобы, которую суд обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законом провести до судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю возвращена для устранения недостатков, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Г.И. Кудьявина Ю.П. Левченко СПРАВКА: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2 <адрес>