КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Четвёркина С.В., Радул Л.И.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Минаева В.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года, которым ФИО1, родившийся 21.03.1981 года в селе Чкаловское Спасского района Приморского края,

судимый:

13.01.2011 приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, содержащийся под стражей с 22.10.2010,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда от 13.01.2011 и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ вину не признал, пояснив, что ФИО3 он не убивал, а вину взял на себя по совету следователя.

В кассационной жалобе осужденный Алдатов В.В. просит приговор отменить, настаивая на непричастности к убийству, - дело направить на новое судебное рассмотрение со «снятием обвинения» в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, также суд не учёл, что он не скрывался после совершения преступления, когда имел такую возможность, а по приглашению сотрудников милиции проследовал в отделение; суд не учёл, что у него на иждивении есть малолетний ребёнок и что он был трудоустроен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неверно оценены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, всвязи с чем судом назначено излишне строгое наказание.

В дополнительном кассационном представлении гособвинитель также просит приговор отменить, в связи с тем, что судом не применен закон от 07.03.2011г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 322, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей кассационные представления, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, виновность ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям обоснована совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО20., ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, протоколом его «явки с повинной», показаниями самого ФИО1, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте, которые обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, последовательны и согласуются между собой и материалами уголовного дела, всвязи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о наличии «белой горячки» и отсутствия возможности контролировать свои действия не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом учитывались выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Его доводы о непричастности к убийству ФИО13 проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно и мотивированно изложенным в приговоре.

Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о том, что суд не установил смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 не установил в установленном Законом порядке отцовство в отношении малолетнего ребёнка его бывшей сожительницы ФИО14, совместно с ними не проживает, материальной помощи ребёнку не оказывает, всвязи с чем вывод суда об отсутствии оснований учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка представляется обоснованным.

По смыслу Закона и исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 19.05.2009 №845-О-О), действия ФИО1 по хищению имущества ФИО15 и причинения тому тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть ФИО15 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований закона и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: «явка с повинной», активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с требованием закона.

И по каждому преступлению, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, в соответствии с требованием закона, которое смягчению не подлежит, в том числе с изменениями внесенными ФЗ от 07.03.2011г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, судом нарушены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку этот принцип судом нарушен, назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ- от 07.03.2011г.) и назначить 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105ч.1, 162ч.4п. «в», 111ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору от 13.01.2011г. и окончательно назначить 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представления и кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Справка: осужденный содержится под стражей.