Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-2709/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Каверзиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Лешуновой Т.В. в интересах ФИО12, ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «ФИО25» ФИО7 от 05.04.2010 года и от 14.07.2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО Праскова Д.В. о прекращении уголовного дела №681016 от 05.03.2010 года

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Лешуновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «ФИО24» ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, мнение следователя Праскова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель потерпевшего ООО «ФИО23» ФИО7 обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО4 о прекращении уголовного дела №681016 от 05.03.2010 года.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2011 года прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «ФИО22» ФИО7 от 05.04.2010 года и от 14.07.2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО4 о прекращении уголовного дела №681016 от 05.03.2010 года в связи с отказом от нее заявителя в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Лешунова Т.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Представителем потерпевшего было подано две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в последствии были объединены в одно производство. Однако по смыслу закона, от одного и того же лица, по одному и тому же предмету, по тем же основаниям, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лишь один раз. Многократные подачи жалоб потерпевшим на одно и то же постановление являются грубым злоупотреблением процессуальными правами. Суд необоснованно и преждевременно вынес постановление о прекращении производство по жалобе, поскольку судом лишь устно установлен факт подачи потерпевшим аналогичной жалобы в Управление Генпрокуратуры РФ по ДВФО в порядке ст. 124 ч.1 УПК РФ. Судом не была истребована данная жалоба с отметкой о принятии ее к производству. Более того, представитель потерпевшего сам в судебном заседании указал, что до настоящего времени решение по жалобе прокурором не принято.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «ФИО20» ФИО9 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Вынести частное определение в отношении действий адвоката Лешуновой Т.В.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 не согласился с доводами жалобы, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Из материалов производства по жалобе следует, что представитель потерпевшего ООО «ФИО19» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО Праскова Д.В. о прекращении уголовного дела № 681016 от 05.03.2010 г. По данному уголовному делу ФИО12 и ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ФИО17» заявил ходатайство о прекращении производства по жалобам от 05.04.2010 г. и от 14.07.2010 г. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № 681016 от 05.03.2010 г. (л.д. 194).

Постановлением суда от 14.02.2011 г. производство по жалобе ООО «ФИО18» в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

По смыслу закона, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем заявителя подано несколько жалоб в порядке ст. 125 УП РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд преждевременно вынес постановление о прекращении производство по жалобе, являются безосновательными. Представитель заявителя в судебном заседании заявил об отзыве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда не может быть в данном случае обусловлено обязательной подачей заявителем жалобы в прокуратуру и принятия решения прокуратурой по доводам, указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «ФИО21» ФИО7 от 05.04.2010 года и от 14.07.2010 года о признании незаконным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО4 о прекращении уголовного дела №681016 от 05.03.2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО12, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

И.В. Королькова