г. Владивосток 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 марта 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в г.Владивостоке Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, пояснения адвоката Ермаковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 02 декабря 2011 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5. 02 декабря 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 188 ч.4 УК РФ. 03 декабря 2010 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 декабря 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.4, 291 ч.2 УК РФ. 25 января 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю до шести месяцев, то есть до 02 июня 2011 года. 28 января 2011 года срок содержания под стражей продлен Фрунзенским районным судом г.Владивостока на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 02 апреля 2011 года. Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе адвокат Ермакова Г.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласилась с постановлением, просит его отменить, принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо денежный залог. В обоснование жалобы указывает на не согласие с выводами суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Судом не мотивирован отказ в просьбе защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не приведено доводов, по которым суд посчитал, что изменение меры пресечения на домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия. Нет доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. В настоящее время проведены все обыски, ФИО1 неоднократно допрошен, дал правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, назвал других соучастников преступления, конкретизировал их роли, оказывает активное содействие в раскрытии преступления, добровольно участвовал в проведении очной ставки, имеет постоянное место жительства. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей. Повлиять на ход и результат экспертиз ФИО1 не имеет ни намерений, ни возможности. Следует учесть, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о даче им взятки должностному лицу. Согласно примечанию к ст. 291 ч.2 УК РФ Третьяк подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с добровольным сообщением о преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Не окончено производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление предыдущих эпизодов преступной деятельности группы, свидетелей, конечных получателей товаров на территории России, отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, денежных средств, полученных преступным путем, выявление других соучастников преступления. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда у судебной коллегии нет оснований. Довод жалобы о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Все доводы адвоката о том, что по делу проведено большинство следственных действий, ФИО1 был неоднократно допрошен, оказывает активное содействие раскрытию преступления, не влекут отмену постановления. Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей. Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 291 ч.2 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>.