Судья Арнаут С.Л. дело № 22-2854/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.И.,

судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора по исполнению постановления Уссурийского городского суда от 30.09.2010 года №3/10-250/10.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора по исполнению постановления Уссурийского городского суда от 30.09.2010 года №3/10-250/10. В обоснование жалобы указал, что до настоящего момента не исполнено постановление Уссурийского городского суда от 30.09.2010 года.

Постановлением Уссурийского городского суда от 22 февраля 2011 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление подлежащим отмене, просит материал направить на новое рассмотрение. Ставит вопрос о вынесении частного определения по факту нарушения закона. Вынесенным постановлением незаконно прегражден доступ к правосудию. Принятое судом решение не соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. Выводы суда о том, что бездействия по неисполнению судебного решения не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокурора г. Уссурийска в связи с неисполнением постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 30.09.2010 г. Указанным постановлением удовлетворена жалоба ФИО1, бездействие Уссурийского городского прокурора по заявлению ФИО1 от 08.17.2010 г. признано незаконным.

По смыслу закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Выводы суда о том, что доводы, указанные заявителем в жалобе не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе.

Довод жалобы заявителя о бездействии Уссурийского городского прокурора по исполнению состоявшегося судебного решения, судом не проверен.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, принять законное, основанное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2 <адрес>.