Судья Милицин А.В. Дело № 22-3088

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО3, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с его обязательным участием.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО3, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства от 02.12.2010г. о проведении судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с его обязательным участием. Свои доводы о незаконности отказа обосновал тем, что по результатам рассмотрения ходатайства дознавателем должно быть вынесено постановление об отказе или удовлетворении ходатайства; основания, по которым ему было отказано, не предусмотрены законом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить, признать незаконным и необоснованным действия (бездействие), решение дознавателя.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 27.01.2011г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность достаточно подготовиться к судебному заседанию, поскольку он не своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Постановление о назначении судебного заседания от 26.01.2011г. ему не было вручено; суду были представлены не те материалы, которые он обжаловал, а было предоставлено другое его ходатайство от 28.11.2010г. и ответ на него. Судом исследовались совершенно другие документы, не имеющие отношение к данному материалу, однако суд продолжил рассмотрение дела и вынес решение по его жалобе. Нарушены его права тем, что ему отказано в его освидетельствовании, так как речь идет об установлении вреда его здоровью; в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что оспариваемое заявителем не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, судом в постановлении дана оценка ряду доводов его жалобы, постановление противоречивое. Не был выполнен запрос судьи от 27.08.2011г. № 499. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по настоящему материалу. От ознакомления с протоколом судебного заседания он не отказывался, 06.04.2011 г. в середине дня был этапирован из ИВС в ИЗ 25/1, копию протокола судебного заседания не запрашивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу закона в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом принято обоснованное решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление не содержит противоречий.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 13-14). ФИО1 принимал участие в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению его жалобы. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Доводы жалобы об исследовании судом документов, не имеющих отношение к рассматриваемому материалу, являются несостоятельными. Приобщение к материалам дела копии ходатайства ФИО12. о проведении медицинского освидетельствования от 28.11.2010 г. не является основанием для отмены постановления. Судом выяснялся вопрос, имеется ли в материале проверки ходатайство ФИО13. от 02.12.2010 г., установлены причины, по которым данное ходатайство не было предоставлено. Об отложении судебного заседания для представления суду заявления ФИО1 от 02.12.2010 г. сторонами ходатайств не заявлено.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку согласно расписке (л.д. 65) ФИО1 вручен протокол судебного заседания 12.04.2011 г.

Судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО3 - оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнения) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко