Судья Кротова Н.И. Дело № 22-2010/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И., Судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) Гребеневой Л.Л. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 01.04.2010 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование среднее специальное, женатого, работающего инспектором таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Хасанской таможни ДВТУ, не судимого, оправданного по ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ; Гребеневой Любови Лукиничны, родившейся 29.11.55 г. в с. Покровка Краснопольского района Сумской области, образование среднее специальное, не работающей, не судимой, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Корольковой И.В., пояснения Гребеневой Л.Л. и адвоката Топольсковой М.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Шинкевич Е.С., просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Гребенева Л.Л. осуждена за то, что 27.05.2009 около 11 ч. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 нанесла ему около 10 ударов кулаками по шее, лицу, телу, поцарапала ему лицо, шею, предплечье, чем причинила физическую боль. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в пос. Посьет Хасанского района Приморского края. ФИО1 обвинялся частным обвинителем Гребеневой Л.Л. в том, что 27.05.2009 в 11 час. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ответ на её просьбу показать правоустанавливающий документ на земельный участок, грубо толкнул её в грудь, отчего она упала и ударилась головой о деревянный брус и потеряла сознание. Очнувшись, Гребенева Л.Л. попыталась выгнать ФИО1 со своего земельного участка, но он продолжал толкать её в грудь и не уходил, продолжая только её в грудь, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейных позвонков и затылочной части головы, а также груди. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Гребеневой Л.Л. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гребнева Л.Л. не согласна с приговором и указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших её невиновность. Показания свидетелей со стороны ФИО1 – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 разнятся. Суд не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что давность телесных повреждений у ФИО1 составляет 1-3 суток на момент осмотра, и причинены они твердым тупым предметом. Представленная ФИО1 видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. не установлено, когда и при каких обстоятельствах она была сделана. ФИО1 говорит, что 22.05.2009 г., а события, за которые она осуждена, имели место 27.05.2009; на конверте, в котором находилась кассета, подпись не её. Суд признал, что данная видеозапись подтверждает наличие у ФИО1 телесных повреждений, но не подтверждает, что их причинила она. Выводы суда о том, что на видеозаписи у неё, Гребеневой Л.Л., отсутствуют телесные повреждения, не опровергают её показания, т.к. наличие либо отсутствие телесных повреждений входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Если в приговоре указано, что видеосъемка проводилась в день совершения преступления, то необходимо уточнить время его совершения. Суд не учел, что в результате длительных неприязненных отношений ФИО1 мог оговорить её. Наличие у неё телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2009. Показания ФИО1 и его свидетелей противоречивы; свидетели ФИО10 и ФИО11 заинтересованы в деле, т.к. являлись наемными работниками ФИО1; показания ФИО1 о месте нахождения телесных повреждений, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд не принял во внимание, что до этих событий она не обращалась за медицинской помощью. Не дана оценка показаниям свидетелей о том, что события имели место в 28.08.2009. Суд не принял во внимание аудиозапись, на которой ФИО1 предлагал деньги за ложные показания ФИО13 и её брату. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО11 и ФИО10 он пригласил засвидетельствовать побои, следовательно, они не являлись очевидцами происшедшего. Не согласна с приговором, как в части её осуждения, так и в части оправдания ФИО1 Полагает, что остался неразрешенным вопрос о том, являются ли заболевания, по поводу которых она находилась на излечении, следствием полученной 27.05.2009 г. травмы, чем нарушены её права. Не согласна с выводами суда о том, что её заявление не содержит сведений о факте умышленного причинения вреда. Полагает, что независимо от того, был нанесен удар, или грубый толчок в грудь, что повлекло причинение телесных повреждений, в действиях ФИО1 имеется состав преступления. Не согласна с выводом суда о том, что видеозапись не подтверждает виновность ФИО1, т.к. она велась после событий и заинтересованным лицом – сыном ФИО1 Суд сослался в приговоре на заключения экспертов, в то время как они, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод о виновности осужденной Гребеневой Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основан на исследованных в судебных заседаниях и изложенных в приговоре доказательствах. В частности вина Гребеневой Л.Л. подтверждается: показаниями ФИО1, пояснившего, что Гребенева пыталась вырвать у него документы на земельный участок. Он резко дернул документы у нее из рук, отчего она не устояла на ногах и упала. Сразу после этого, Гребенева вскочила и с криком, руганью нецензурной бранью накинулась на него и стала наносить ему удары в область лица, схватив руками за футболку, порвала ее. Гребенева пыталась нанести ему удары ногами; показаниями ФИО11, из которых следует, что когда ФИО1 выдернул у Гребеневой документы, она не устояла на ногах и упала на землю. Она тут же поднялась, схватила руками ФИО1 за горловину майки, порвала ее. ФИО1 защищался от Гребеневой, которая била его руками и царапалась. ФИО1 попросил работников, чтобы они оттащили Гребеневу от него. Он видел царапины на шее и груди у Пузырева; показаниями ФИО10, из которых следует, что он наблюдал, как ФИО1 и Гребенева ругались. Гребенева схватила двумя руками документы, ФИО1 резко выдернул их из ее рук, отчего Гребенева не удержалась на ногах и упала. При этом сознания она не теряла. Гребенева сразу встала и с новой силой набросилась на ФИО1, схватила его за футболку и порвала ее. Она стала царапать Пузырева; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он видел, как Гребенева стала царапать ФИО1, порвала на нем футболку, нанесла около 5-6 ударов по груди, плечам ФИО1. ФИО1 Гребеневу не бил и не толкал; заявлением ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано на теле ФИО1 имеющиеся телесные повреждения в виде множественных царапин, кровоподтеков. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Суд исследовал доказательства по делу, представленные обеими сторонами, дал им надлежащую оценку. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы место и время совершения преступления судом установлено, дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1 Судом в приговоре дана мотивированная оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Выводы суда в этой части являются убедительными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, обоснованно отвергнут судом, в приговоре приведены обоснованные мотивы принятого решения. Судом проверялись доводы Гребеневой Л.Л. о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Гребеневой Л.Л. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции так же были доводы Гребеневой Л.Л. о том, что ФИО1 предлагал деньги за ложные показания ФИО13 и её брату. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Доводы кассационной жалобы в этой части безосновательными. Доводы жалобы о том, что заключения экспертов не оглашались в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 342-343). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гребеневой Л.Л. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года в отношении Гребеневой Любовь Лукиничны, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 01.04.2010 г., оставить без изменения. Кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденной Гребеневой Л.Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: Ю.П. Левченко И.В. Королькова Справка: Гребенева Л.Л. находится на свободе