Судья: Чупрова Е.О. Дело № 22 – 2343/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Будаева В.И., Судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П., При секретаре: Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Соц М.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Следнёва А.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2009 года, которым Следнёв Александр Сергеевич, 03.01.1970 года рождения, родившийся в с.Пожига Дальнереченского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, холостой, проживающий по адресу: с. Малиново Дальнереченского района Приморского края, ул. 50 лет Октября, д.47, ранее судимый - 17.06.1993 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 144, п. «б, е» ч. 2 ст. 146, 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2001года УДО на 1год 6 месяцев 29 дней; - 15.01.2003 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 113, 70 УК РФ к 2 года лишения свободы, освобожденного 09.04.2004 года по УДО на 7 месяцев 6 дней, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Следнёва А.С. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10741 руб. 52 коп. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следнёв А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Преступления совершены 02.01.2008 года около 20 часов по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Следнёв А.С. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Соц М.А. просит приговор отменить исходя из следующего. В нарушение закона осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета позиции государственного обвинения, предлагавшего суду назначить менее суровое наказание. Мотивы указанного судом решения в приговоре не приведены. При назначении наказания не было учтено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, инициатором которого был потерпевший ФИО4, который вел себя аморально по отношению к ФИО5, за которую заступился Следнёв, в дальнейшем он первый начал драку со Следнёвым. Вывод суда о наличии в действиях Следнёва опасного рецидива со ссылкой на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является не обоснованным и не соответствует данным о личности подсудимого, изложенным во вводной части приговора. Суд без достаточных оснований, без указания мотивов не рассмотрел предложение государственного обвинителя о вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела частного определения. В кассационной жалобе осужденный Следнёв А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что все доказательства по делу являются косвенными, так как не один свидетель не был очевидцем преступления, кроме его сестры ФИО5. Все свидетели узнали о произошедшем с его слов и со слов оперативных сотрудников. Такие показания он давал для того, чтобы освободить свою сестру от уголовной ответственности за содеянное. Он взял вину на себя по просьбе сестры. На вопрос суда ФИО5 пояснила, что не помнит, просила ли она его взять вину на себя, следовательно, она сомневалась, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Судом взяты за основу показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, однако не принято во внимание, что они пояснили, что листы протоколов допросов подписывали пустые, показания свои не читали. Свидетели изменили свои показания с целью справедливости и его непричастности к совершению убийства. Мотив на убийство у него отсутствовал. Суд основывал свои выводы на предположениях. При проведении следственных действий необходимо было снять отпечатки пальцев с топора и брусков, однако следствие ограничилось лишь его признательными показаниями и наличием следов крови на его одежде. Судом в нарушение требований закона во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Дальнереченского районного суда от 15.01.2003 года. В возражениях государственный обвинитель Соц М.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Мотив совершения преступления судом установлен - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Виновность в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Следнёв А.С. указал, что признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу. Следствие было проведено не полно. Судом не приняты во внимание его показания о непричастности к совершению убийства, данные им в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО8 показала, что дубленка является его собственностью, телевизор ФИО4 должен был за долги, велосипед у Маскимова взяла ФИО5, и она же на нем приехала. Показания ФИО5 являются не достоверными и надуманными. Эксперт утвердительно ответил на вопрос, могла ли повреждения ФИО4 нанести женщина. Кроме того, как и все свидетели, ФИО5 пояснила, что не читала протоколы допросов, подписывала чистые листы. Во время проверки показаний на месте ФИО5 была пьяна, поскольку был родительский день. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 вернулась от ФИО4 с окровавленными руками, и на следующий день всем рассказывала, что убила его. Отказывается от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку был пьян, подписывал чистые листы, так как его торопил следователь. Судом приняты во внимание показания свидетелей, находящихся в алкогольном опьянении и не соответствующие действительности. Просит приговор отменить, исключить из приговора указание на погашенную судимость, исключить отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений. В возражениях государственный обвинитель полагает, что дополнительные доводы осужденного несостоятельны, а приговор не подлежит отмене или изменению по доводам дополнений к кассационной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнений), возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Следнёва А.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых судом проверена и сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия Следнёв А.С. пояснил, что он заступился за сестру и нанес два удара ФИО4 в область лица, после чего выгнал его из дома. Через некоторое время они решили пойти с ФИО5 к ФИО4 и забрать у него телевизор. ФИО4 встретил их на пороге. Они стали драться, в ходе драки ФИО4 ударил его по спине и голове, что происходило дальше, он не помнит. Опомнившись, увидел, что ФИО4 лежит на крыльце с разбитой головой в бессознательном состоянии. Он зашел домой, забрал телевизор и вернулся к себе домой. Руки у него были в крови. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его вызвали на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО4. По данному факту был задержан ФИО4. Было установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Следнёвым возник конфликт по поводу того, что ФИО4 приставал к ФИО5. Потом ФИО4 ушел, а через некоторое время Следнёв и ФИО5 пошли к нему домой. В доме, где находился ФИО4 был топор, Следнёв нанес им удары ФИО4, при этом присутствовала ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4 стал приставать к ФИО5, Следнёв за нее заступился и нанес ФИО4 нескольку ударов в лицо, после этого выгнал его из дома. Следнёв и ФИО5 ушли из дома, а по возвращению Следнёв рассказал, что убил ФИО4. На его джинсах были следы крови. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт. Перед тем как легла спать, увидела, что Следнёв и ФИО5 ушли из дома, проснувшись увидела в квартире телевизор серого цвета, которого ранее в доме не было. Позже Следнёва, ФИО5, ФИО9 доставили в ОВД <адрес>, там она узнала, что Следнёв убил ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Следнёв заступился за ФИО5, к которой приставал ФИО4. Он нанес ФИО4 несколько ударов. Он ушел, вернувшись увидел в квартире Следнёва телевизор, которого ранее не было. Следнёв рассказал ему, что избил ФИО4 за то, что он приставал к его сестре. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что между ней и ФИО4 возник конфликт, ее брат - Следнёв заступился за нее и нанес ФИО4 несколько ударов. После того, как ФИО4 ушел, они со Следнёвым решили сходить к нему и поговорить по поводу возникшего конфликта. Следнёв зашел к ФИО4 домой и стал наносить ему удары. В ходе возникшей драки ФИО4 ударил Следнёва. Следнёв в этот момент схватил топор и нанес им несколько ударов по голове ФИО4. Некоторое время драка продолжалась, потом ФИО4 упал и перестал подавать признаки жизни. Следнёв вытащил тело ФИО4 на крыльцо. Кроме того, виновность Следнёва А.С. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Следёва А.С. обоснованными и убедительными. Все доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, являются необоснованными. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, Сужнева, ФИО7, приведены мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, которые судебная коллегия находит убедительными. Доводы жалобы Следнёва в этой части являются безосновательными. Доводы кассационного представления о том, что судом не было учтено противоправное и аморальное поведение ФИО4 по отношению к ФИО5, являются необоснованными, поскольку в приговоре не содержится сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Доводы кассационной жалобы Следнёва о том, что во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Дальнереченского районного суда от 15.01.2003 года, являются безосновательными. Судом обоснованно установлено, что в действиях Следнёва имеется опасный рецидив преступлений. Доводы кассационного представления и жалобы осужденного в этой части не основаны на законе. Назначенное Следнёву А.С. наказание справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УПК РФ, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, о чем указано в приговоре. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными. Оснований считать назначенное наказание Следнёву чрезмерно суровым, о чем указано в кассационном представлении, не имеется. Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационного представления о том, что судом без достаточных оснований не было рассмотрено предложение государственного обвинителя о вынесении частного определения, не являются основанием для отмены приговора, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2009 года в отношении Следнёва Александра Сергеевича оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Соц М.А., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Следнёва А.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: И.В. Королькова Ю.П. Левченко Справка: Следнёв А.С. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.