Мировой судья Патлай И.А. Судья Коханова О.Б. дело № 22-2214/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Савочкиной Е.Н., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Мац В.А. в защиту интересов осужденного Тарновского А.Г. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 08 июля 2010 года в отношении Тарновского Андрея Геннадьевича, 17.02.1970 года рождения, родившегося в п. Ольга, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего милиционером ОВО при ОВД по Ольгинскому району, военнообязанного, проживающего в п.Ольга, ул. Комсомольская, 43, ранее не судимого, осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И. В., пояснения адвоката Мац В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края Тарновский А.Г. признан виновным и осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Не согласившись с приговором, осужденный Тарновский А.Г. подал апелляционную жалобу. Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 08 июля 2010 года изменен. Тарновский А.Г. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании Тарновский А.Г. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Мац В.А. не согласился с приговором мирового судьи и апелляционного суда, считает их незаконными. Выводы апелляционного суда о результатах следственного эксперимента не соответствуют результатам проведенного эксперимента. Сам ход и результат эксперимента не соответствует тому, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, протокол скорректирован явно в пользу стороны обвинения. Просит судебную коллегию просмотреть видеозапись следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что Тарновский А.Г. не достает ладонью до ягодиц потерпевшей. Показания потерпевшей о том, что хлопок пришелся именно по ягодицам, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда по заключению эксперта не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку из заключения следует, что повреждение куртки могло образоваться при обстоятельствах, сообщенных Тарновским. Судом указано о невыполнении требований экспертом указаний суда об участии Тарновского при проведении экспертизы, однако ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы с участием Тарновского судом отклонено. Свидетель ФИО5, являющаяся близкой подругой потерпевшей, утверждает, что Тарновский ехал в микрогрузовике и был одет в футболку с коротким рукавом, что не соответствует действительности. Толкалова неоднократно меняла свои показания, однако судом не дана оценка этому обстоятельству. Просит отменить приговор мирового судьи и апелляционный приговор в отношении Тарновского А.Г.. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат в дополнение указал на нарушения права Тарновского А.Г. на защиту мировым судьей, поскольку при отказе от адвоката обязательным условием является его присутствие в судебном заседании, и лишь после отказа от адвоката в письменной форме, адвокат может быть освобожден от участия в судебном заседании. В возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- ФИО4 считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. В ходе судебного заседания судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вывод о виновности осужденного Тарновского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ основан на исследованных в судебных заседаниях и изложенных в приговоре доказательствах. В частности вина Тарновского А.Г. подтверждается показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 пояснившей, что она шла в <адрес>, навстречу ей шла ее подруга и они разговаривали по телефону. С ней поравнялся микрогрузовик, и водитель ударил ее по ягодицам, при этом он смеялся. Она испытала шок, записала номер машины и позвонила своему отцу, которому рассказала о случившемся. Законный представитель потерпевшей ФИО4 показал, что ему позвонила его дочь и рассказала, что ее хлопнул по ягодицам проезжающий мимо мужчина, она также сказала номер машины. Он встретился с Тарновским, тот подтвердил, что машина принадлежит ему и что он ее ни кому не давал. Он предложил Тарновскому встретиться вместе с его дочерью и разобраться в произошедшем, но Тарновский на встречу так и не явился. Свидетель ФИО5 пояснила, что она шла по <адрес> навстречу своей подруге ФИО3, в том же направлении ехал грузовик. Когда автомобиль поравнялся с ФИО3, водитель высунул руку из открытого окна и хлопнул Аню по ягодицам. Когда водитель поравнялся с ней, она услышала смех. Кроме того, по ходатайству частного обвинителя был проведен следственный эксперимент, в ходе которого судом установлено, что осужденный мог из открытого окна микрогрузовика «Нисан Атлас» нанести хлопок ладонью руки по ягодицам несовершеннолетней потерпевшей ФИО3. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы результаты следственного эксперимента указывают на то, что Тарновский А.Г. мог достать ладонью до ягодиц потерпевшей ФИО3 Доводы жалобы о том, что результаты проведенного следственного эксперимента неверно отражены в протоколе судебного заседания, о корректировки протокола в пользу стороны обвинения являются надуманными. От защитника Тарновского А.Г.- адвоката Мац В.А. поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судом данные замечания были отклонены как необоснованные. Оснований сомневаться в достоверности и правильности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО5 является близкой подругой потерпевшей и неоднократно меняла свои показания является необоснованным. Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО5. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами по делу. Заключению эксперта № 1194/10-1 от 27.10.2010 г. судом дана обоснованная, мотивированная оценка, выводы суда являются убедительными. Доводы адвоката в судебном заседании о нарушении права на защиту осужденного Тарновского мировым судьей не являются основанием для отмены приговора Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения права на защиту Тарновского не допущено. Наказание назначено осужденному с учетом совокупности обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, судебная коллегия считает наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к отмене приговора, не усматривает. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мац В.А. судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 08 июля 2010 г. в отношении Тарновского Андрея Геннадиевича оставить без изменения. Кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Мац В.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И. В. Королькова Е.Н. Савочкина