Судья Праскова Т.В. Дело № 22-2026/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационным представлением помощника прокурора г.Уссурийска Рогаль А.Ю., кассационной жалобой руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Малова А.В., кассационной жалобой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО4, ФИО5, поддержавших свою кассационную жалобу, пояснения адвоката ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу заявителей, мнение прокурора Дубровина С.А.., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 Наира, ФИО4 Армана, ФИО4 Анжелики, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Анджапаридзе А.И. от 19.05.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ст. 286 ч.2 УК РФ в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления.

В обоснование жалобы указали, что обжалуемое постановление аналогично прежним постановлениям о прекращении уголовного дела, без устранения противоречий, на которые они неоднократно указывали в своих жалобах. Следователем не рассмотрено 12 ходатайств о дополнении следствия, устранении противоречий между показаниями свидетелей, проведении дополнительных экспертиз в связи с наличием двух взаимоисключающих заключений эксперта. При этом постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется. Следователем не проверены все обстоятельства, на которые они ссылались в своих ходатайствах, постановление вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены права потерпевших на доступ к судебной защите. Следователь не исследовал объяснения ФИО11 для устранения в них противоречий; не допросил лиц, которые ранее опрашивали ФИО11 и которым тот заявлял о том, что именно им выносилось постановление №679 (помощника прокурора Семаль В.А.). Следователем не учтено, что объяснения от ФИО11 получены не по возбужденному уголовному делу, а при проверке жалобы, следовательно, присутствие адвоката являлось необязательным. В материалах имеется ряд документов, официальных писем Администрации г.Уссурийска, прокуратуры, где прямо указано, что постановление № вынесено ФИО11 и сомнений в авторстве не высказывалось. В официальных отзывах ФИО11 и его адвоката ФИО13 на ходатайство об отстранении ФИО11 от должности они признавали факт изготовления спорного постановления и указывались причины его издания. Однако данные обстоятельства следователем не были учтены. Факт технической подготовки спорного постановления соответствующими техническими работниками Администрации города, не может служить доказательством того, что ФИО11 не знал о нем и не давал указания о его подготовке. Следователем по настоящее время не найдена факсимильная печать. Следователем не установлено, где находится оригинал постановления. В деле имеется Распоряжение Главы Администрации с подлинной подписью ФИО11 № о предоставлении потерпевшим квартиры в связи со сносом дома. Однако следователем не был допрошен ФИО11 по поводу того, почему он подписал это распоряжение. В материалах дела имеется ряд показаний свидетелей, согласно которым ФИО11 было известно о сносе дома, однако оценка этим показаниям следователем не дана. Не имеется ни одного документа и допроса свидетеля, подтверждающих то, что ФИО14 был инициатором издания спорного постановления, наоборот все свидетели и сам ФИО14 поясняли, что исполняли приказ ФИО11 Не указано следователем, какие конкретные фактические обстоятельства подтвердили вывод об отсутствии вины Рудина СП. В связи с чем просили постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.2 ст.286 УК РФ отменить (признать его незаконным), обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского городского суда от 20 января 2011года жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворена. Постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Анджапаридзе А.И. от 19.05.2010 года признано незаконным. Постановлено обязать руководителя следственного органа И.О. руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре Приморского края Малова А.В. устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило издание главой муниципального образования ФИО11 постановления № 679 «О сносе жилого <адрес>». В ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства дающие основания полагать, что в действиях ФИО11 содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В постановлении следователя изложены все необходимые данные, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования по ст. 292 ч.2 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, имелись все основания полагать, что в данном случае совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ является идеальной.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают обязанность органов предварительного расследования каждый раз, когда по делу будет установлено, что лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершено другое преступление, выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, выводы суда о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ вызывает сомнение, не основано на законе, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному обвинению.

Полагает, что в данном случае обжалуемое постановление затрагивает интересы лишь ФИО11, следовательно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели права обжалования вышеуказанного постановления. Кроме того, постановление датировано 20.01.2010 года, однако рассмотрение жалобы по существу проходило 20.01.2011 года.

В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по г.Уссурийску Малов А.В. просит постановление отменить исходя из следующего. Обжалуемое постановление не нарушает Конституционные права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не ограничивает их доступ к правосудию, так как судом решение о прекращении уголовного преследования, принятое следователем по ст. 286 ч.2 УК РФ, по каким-либо основаниям незаконным и не обоснованным не признано. Также принятие следователем Анджапаридзе 19.05.2010 года решения о прекращении в отношении ФИО11 уголовного преследования по ст. 286 ч.2 УК РФ, ст. 292 ч.2 УК РФ не повлияло на выводы, сделанные следователем в постановлении, о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО4 законный представитель несовершеннолетних ФИО4 Анжелики, ФИО4 Наира, ФИО4 Армана, с постановлением не согласились, просят его отменить, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, без исследования их доводы, выводы суда не обоснованы, а также в нарушение определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.10.2010 года.

Так, постановление суда не устранило отмеченные ими в жалобе недостатки в постановлении следователя. Суд устранился от исследования их доводов обоснованности и законности вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Выводы суда, как и следователя о том, что объяснения ФИО11 от 12.10.2005 года и от 19.01.2008 года, где он признавал факт издания им незаконного постановления Главы администрации, не являются доказательствами в соответствии со ст. 74, 77 УПК РФ, ошибочны. Судом не учтены все обстоятельства, которые могли прямо повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Следователем не исследовались процессуальные документы, имеющиеся противоречия в показаниях подозреваемого, свидетелей, заключения экспертиз.

Формальные утверждение суда о якобы установленных фактах следователем, ни чем не подтверждены, и противоречат материалам дела. Суд не указал другие нарушений законодательства, на которые они ссылались в своей жалобе. Следователь не уведомил их о прекращении уголовного дела, не ознакомил с материалами уголовного дела, не ознакомил их с постановлением о назначении последней экспертизы и ее результатами. Только в суде при рассмотрении первой жалобы стало известно о существовании еще двух томов. Суд, ссылаясь на показания технических работников секретариата администрации, не принял во внимание, что данные показания появились лишь в дополнительных томах, с которыми они не были ознакомлены, тем самым их лишили права защищать свои интересы, заявлять необходимые ходатайства.

Судом не принято во внимание, что следователем не выполнены требования закона о выделении материалов из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Ссылка суда о том, что все их 12 ходатайств удовлетворены, ни чем не подтверждена. С постановлениями об удовлетворении заявленных ими ходатайств либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств они не ознакомлены. Также судом не были выполнены указания вышестоящего суда от 19.10.2010 года о тщательной проверке всех доводов жалоб и о надлежащей оценке этих доводов. Судом не мотивированы причины отказа в оценки их доводов жалобы.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела следователем не было проведено ни одного следственного действия. При вынесении нового постановления он фактически переписал старое постановление о прекращении уголовного дела, при этом не исследовались объяснения и протоколы допросов ФИО11, не устранены имеющиеся в них противоречия. Указания суда о том, что объяснения не являются доказательствами, незаконны и не правомерны.

ФИО11 в официальных отзывах на ходатайство об отстранении его от должности, признал факт изготовления спорного постановления, однако это признание вины в постановлении следователя ни как не отражено. Факт технической подготовки спорного постановления техническими работниками секретариата администрации города, не может служить доказательствами того, что ФИО11 не знал о постановлении, не давал указание в его подготовке. Следователем до сих пор не найдена факсимильная печать, не установлено, кто именно ее изготовил, на какие именно документы ее можно было ставить. В нарушения требований закона экспертиза была проведена по ксерокопиям документов, а не их оригиналам.

В деле имеется распоряжение Главы администрации с подлинной подписью ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потерпевшим квартиры в связи со сносом дома, следовательно, подписывая данное постановление, ФИО11 действовал во исполнение спорного постановления. Следователем не устранены противоречия в этой части. В материалах дела имеются показания ряда свидетелей, допрошенных по факту вынесенного постановления, которые подтверждают, что инициатором издания постановления о сносе дома был ФИО11, а ФИО14 был исполнителем приказа главы администрации. Их ходатайства о проведении дополнительных допросов и устранении противоречий в показаниях были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Признавая незаконным постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 19.05.2010 г. о прекращении преследования и уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 286 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ, суд в постановлении усомнился в обоснованности прекращения уголовного преследования только по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о соответствии постановления в части прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ требованиям ст. 213 УПК РФ. Оценивая доводы жалобы заявителей, суд признал их необоснованными. Резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной части.

Кроме того, судом дана оценка не всем доводам, указанным в жалобе заявителей. Доводы кассационной жалобы заявителей в этой части заслуживают внимания.

На основании ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признавая необоснованными доводы жалобы заявителей, суд в постановлении указал, что в материалах уголовного дела имеется ряд протоколов обысков, проведенных с целью изъятия оригинала постановления № 679 от 14.05.2004 г., из материалов уголовного дела следует, что заявленные потерпевшими 12 ходатайств о дополнительном следствии разрешены следователем в порядке ст. 159 УПК РФ.

Однако документы, подтверждающие вышеуказанные выводы суда в материалах отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 232) судом не исследовались никакие материалы, кроме постановления главы муниципального образования от 14.05.2004 г. № 679, в том числе материалы уголовного дела, на которые суд необоснованно сослался в постановлении.

Доводы жалобы заявителей о том, что они не были уведомлены о прекращении уголовного дела, и им не была вручена копия постановления, о том, что следователем не устранены противоречия, судом не рассмотрены.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значения для дела, дать оценку всем доводам жалобы заявителей, принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 января 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление помощника прокурора г. Уссурийска ФИО3, кассационную жалобу руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Малова А.В., кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи С.В. Четвёркин

И.В. Королькова