Судья: Павленко Т.В. Дело № 22 – 2184/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П., Судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., При секретаре: Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденной Мелимеровой С.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым Мелимерова Светлана Александровна, 26 октября 1957 года рождения, родившаяся на ст. Казанская Кавказского района Краснодарского края, гражданка РФ, цыганка, русским языком владеющая свободно, в услугах переводчика не нуждающаяся, образование 3 класса, не замужняя, имеющая на иждивении дочь 2002 года рождения, не работающая, невоеннообязанная, БОМЖ, ранее судимая: -28 октября 2004 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления президиума Приморского краевого суда по ст. 30 ч.3, 234 ч.1, ст. 234 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; -12 декабря 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом постановления президиума Приморского краевого суда по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 234 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2009 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края освобождена УДО на 06 месяцев 19 дней; осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., просившей приговор отменить, мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего возможным принять отзыв кассационного представления, приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мелимерова С.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 21 июля 2010 года с 18-10 часов до 18-40 часов; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 21 июля 2010 года с 20-05 часов до 20-35 часов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мелимерова С.А. вину не признала. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Мелимерова С.А. не согласна с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решения вопроса о её виновности. Вину она не признала, поскольку не совершала преступления. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавших участие в ОРМ, а так же при обыске следует, что действительно вышеуказанные мероприятия имели место, однако они не свидетельствуют о ее причастности к совершению указанных преступлений. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ивановой и ФИО10, она и защита в судебном заседании настаивали на вызове и допросе свидетеля Ивановой, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Обыск был проведен в квартире, где она не проживала, обвинение по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ предъявлено необоснованно. Доказательств причастности ее к совершению указанного преступления у следствия и суда не имеется. При предъявлении обвинения по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ были грубо нарушены требовании ст. 143-144 УПК РФ, поскольку оно было предъявлено без возбуждения уголовного дела. В приговоре ее показания не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания она дала более подробные и полные показания по существу дела. Таким образом, в основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетеля Ивановой и предположения. Достоверных доказательств ее вины ни у следствия, ни у суда не имелось. Деньги она получила от рабочего, который не был допрошен в суде. На изъятых в ходе обыска свертках отсутствуют ее отпечатки пальцев. Показания ФИО10 и Ивановой не соответствуют действительности, кроме того, Иванова является наркозависимым человеком и за «дозу» готова давать неправдивые показания. Просит учесть, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого некому собрать в школу. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Мелимерову С.А. виновной. Судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам. Все утверждения осужденной о невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о виновности Мелимеровой С.А. подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, Ивановой, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, письменными материалами дела: актом вручения денежных средств для проведения ОРМ; актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку 21.07.2010 года; протоколом личного обыска Мелимеровой С.А. от 21.07.2010 года; протоколом обыска в жилище по адресу г.Уссурийск, ул. Пестеля, 61; заключением эксперта № 104 от 02.08.2010 года; заключением эксперта № 105 от 02.08.2010 года; заключением эксперта № 2098-1216 от 27.08.2010 года; заключением эксперта №1215 от 27.08.2010 года. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о ее причастности к совершению преступлений, несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в судебном заседании следует, что она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены 2 женщины в качестве понятых, а также женщина, представившаяся Ивановой. Им всем были разъяснены права. Иванова была тщательно досмотрена, запрещенного при ней обнаружено не было. Ей были вручены деньги обработанные специальным порошком. Они проследовали по адресу <адрес>. Иванова вышла из машины, прошла во двор указанного дома, через несколько минут вернулась и в присутствии понятых выдала 6 свертков из полиэтилена со светлым порошком, пояснив при этом, что приобрела эти свертки за 1500 рублей у женщины цыганской национальности по имени Светлана, она ее знает по фамилии Мелимерова. Свертки были упакованы, составлялся акт. Кроме Ивановой ни кто не заходил в калитку и ни кто из нее не выходил. В тот же день при проведении обыска Мелимеровой при ней ни чего обнаружено не было, однако пальцы правой руки светились характерным синим цветом. Из показаний свидетеля Ивановой, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она была приглашена в ОУР ЛОВД чтобы оказать помощь работникам милиции в проведении проверочной закупки наркотиков у женщины по имени Светлана, занимающейся сбытом наркотиков в <адрес>. Она была осмотрена, запрещенных предметов обнаружено не было. Ей были вручены деньги. По данным фактам были составлены акты. Приехав на <адрес>, она прошла во двор, подошла к Мелимеровой Светлане. На вопрос есть ли у нее наркотик – героин, та ответила утвердительно. Она отдала Мелимеровой деньги, та зашла в дом и вышла с шестью свертками из прозрачного полиэтилена. Вернувшись в машину, она добровольно выдала сотруднику милиции все свертки. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> женщины цыганской внешности по имени Светлана. Когда они подъехали по указанному адресу, Иванова вышла из машины и прошла во двор указанного дома, через некоторое время она вышла и выдала сотруднику милиции 6 свертков из прозрачного полиэтилена со светлым порошком внутри, при этом пояснив, что в свертках находится героин, который ей только что сбыла за 1500 рублей женщина цыганской внешности по имени Светлана. В тот же день при производстве личного обыска на подушечках правой руки Мелимеровой было обнаружено свечение синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» у женщины цыганской внешности по имени Светлана в <адрес>. Пояснила так же, что при производстве досмотра Мелимеровой, при освещении рук, которых было замечено свечение синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие при производстве обыска в жилище по адресу <адрес>. В комнате было обнаружено два полиэтиленовых свертка с веществом бежевого цвета. На столе был обнаружен кошелек, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие при производстве обыска в жилище по адресу <адрес>, где на столе в комнате были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом. Так же были изъяты деньги и пакет с кусочками нарезанного полиэтилена. Свидетель ФИО9 пояснил, что проживал с Мелимеровой в гражданском браке. Он вернулся домой чуть позже Мелимеровой, во дворе дома уже находились понятые и сотрудники милиции. При производстве обыска на столе были обнаружены два свертка: большой и маленький. Также был обнаружен пакет с кусочками полиэтилена и деньги. Ему из найденного ничего не принадлежало. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Все доводы кассационных жалоб осужденной о её невиновности являются необоснованными. Действиям Мелимеровой С.А. дана правильная юридическая оценка. Нарушений при производстве обыска в жилище по <адрес>, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен в присутствии и с участием понятых, замечания от которых не поступили. Доводы кассационной жалобы Мелимеровой С.А. о том, что показания свидетелей Ивановой и ФИО10 оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 107, 101), согласно которому показания указанных свидетелей оглашены с согласия подсудимой и её адвоката. Показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО10 судом дана мотивированная оценка. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Довод жалобы Мелимеровой о том, что на изъятых в ходе обыска свертках отсутствуют ее отпечатки пальцев, не является основанием для отмены приговора. Вина Мелимеровой С.А. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, о чем указанно в приговоре. Довод осужденной Мелимеровой С.А. о том, что она не проживала по адресу <адрес> был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, который судебная коллегия находит убедительным. Довод кассационной жалобы о том, что обвинение по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ было предъявлено без возбуждения уголовного дела, является безосновательным, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мелимеровой С.А. малолетнего ребенка. Назначенное Мелимеровой С.А. наказание мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, о чем указано в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. По смыслу ст. 359 УПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции. Приняв отказ от кассационного представления, судебная коллегия полагает возможным прекратить кассационное производство по кассационному представлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Мелимеровой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденной Мелимеровой С.А. - без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: И.В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: Мелимерова С.А. содержится в ФБУ ИЗ - 25/2 <адрес>