Судья Арнаут С.Л. Дело № 22- 3099
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.05.2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рогаль А.Ю., отзыв на кассационное представление потерпевшей ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02.03.11 года, которым
возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящее уголовное дело потупило из Уссурийской городской прокуратуры в Уссурийский городской суд Приморского края 09.07.10 года.
Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10.12.09 по 17.04.10, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, проник в жилище и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4, причинив ей ущерб на общую сумму 695255 рублей, что является крупным размером, т. е. в совершении, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере.
В судебном заседании адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивировав свои доводы тем, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба объективно не подтверждены, что является нарушением права на защиту, установить стоимость похищенного имущества путем проведения товароведческой судебной экспертизы возможным не представилось по вине потерпевшей, специалист, проводивший оценку похищенного имущества, пояснил, что стоимость определена субъективно, на основании представленных потерпевшей сведений и пояснений.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, в обоснование суд указал, что доказательства, собранные в ходе расследования по уголовному делу, должны в полном объеме подтверждать предъявленное обвинение, а перечень данных доказательств должен быть приведен в обвинительном заключении, однако данные требования закона не выполнены, а их устранение невозможно в ходе судебного следствия.
Размер причиненного преступлением ущерба объективно не подтвержден, основан лишь на показаниях потерпевшей без должного обоснования стоимости и оспаривается подсудимым. Судом приняты меры по установлению размера причиненного ущерба, однако, потерпевшая уклонилась от предоставления возможности провести судебную экспертизу экспертом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку недостатки, указанные судом в постановлении, не являются неустранимыми в ходе судебного следствия, поскольку установление размера ущерба возможно посредством направления запросов в организации, осуществляющие розничную торговлю товарами аналогичным похищенным; учитывая показания потерпевшей в той части, что часть похищенного имущества принадлежит её дочери и зятю, считает, что указанных лиц возможно допросить в качестве свидетелей, после чего признать гражданскими истцами; уголовное дело необоснованно возвращено судом прокурору, а постановление вынесено незаконно.
В отзыве на кассационное представление, содержащим доводы кассационной жалобы, потерпевшая ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку полностью поддерживает доводы кассационного представления. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она уклоняется от проведения экспертизы, так как после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ей была подана кассационная жалоба, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения она направила заказное письмо, в котором просила отложить осмотр вещей до рассмотрения её жалобы и до её выздоровления, больше к ней никаких извещений не приходило, кроме того, эксперт при телефонном разговоре не сообщала ей дату экспертизы; сведения, изложенные экспертом при допросе, служат лишь разъяснениями или уточнениями данного им заключения и сами по себе доказательствами не являются; суд не обосновал причину применения ст.237 УПК РФ при неизменном составе нарушений, допущенных в ходе следствия, в результате сроки уголовного следствия по делу будут увеличены, что нарушает как права обвиняемого, так и её права как потерпевшей; неполнота проведенного предварительного следствия, выраженная в отсутствии достоверной оценки ущерба, может быть восполнена в ходе судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыва на кассационное представление, судебная коллегия считает доводы представления заслуживающими внимания, в связи с чем постановление подлежит отмене.
По смыслу закона, имеется ряд обязательных условий, при которых возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом; к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые в итоге приводят к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения; данные нарушения не могут быть исправлены в суде; наличие указанных нарушений должно препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора.
Данные требования судом первой инстанции не установлены.
Нарушения, на которые сослался суд, могут быть исправлены при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного следствия.
Кроме того, уважительность причины пропуска проведения товароведческой экспертизы потерпевшей, не вызывает сомнение, что не препятствует ее проведению в ином составе суда, поскольку товароведческая экспертиза ранее назначалась судьей ФИО7 в ходе предыдущего рассмотрения, что не учтено было судом первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание, что закон наделил суд полномочиями по возвращению уголовного дела прокурору лишь для устранения препятствий его рассмотрения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а не для дополнительного расследования.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02.03.11 года, которым возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ для устранения допущенных нарушений, отменить.
Материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд.
Кассационное представление прокурора и отзыв на кассационное представление прокурора потерпевшей ФИО4, удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>