г. Владивосток. 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 05 февраля 2011 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 07 февраля 2011 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2011 года. 11 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Постановлением Находскинского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, указав, что следователь неправильно истолковал его показания. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 Валерий спровоцировал драку с и первый нанес ему удар ножом в спину. В материалах дела нет указаний на имевшиеся у него ножевые ранения и побои. Имеется заключение независимого эксперта об оказании ему медицинской помощи. Следователь указал на несуществующих свидетелей. Выводы следователя о том, что он может скрыться, являются домыслами. Оснований скрываться у него не имеется. Он сам вызвал скорую и находился на месте совершения преступления, дал явку с повинной. Следователь не мог взять характеристику с места его жительства, поскольку он проживал в поселке, в зимнее время там ни кого не бывает, а в летнее время он работал за городом, с проживанием по месту работы. Считает, что более объективную характеристику следователь мог взять по месту его работы. В возражениях государственный обвинитель Аникина К.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились, судебная коллегия находит убедительными. Доводы жалобы о несогласии с характеристикой, не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку изложенные в ней сведения не опровергнуты. Особая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, необходимость проведения ряда следственных действий являются исключительными обстоятельствами, которые позволили суду продлить срок содержания ФИО1 под стражей. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы кассационной жалобы в этой части являются не обоснованными. Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы о виновности не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: Л.Е.Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>