Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-2645/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка. Жалоба возвращена заявителю ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) работников прокуратуры г. Находка. В обоснование жалобы указал, что обращался 09.02.2011 года в прокуратуру г. Находка с сообщением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками спецприемника УВД г. Находка, но до настоящего времени из прокуратуры г. Находка он не получил уведомление о том, что его сообщение передано в органы, уполномоченные рассматривать данные сообщения, также ему не сообщают наименование такого органа, тем самым работники прокуратуры г. Находка своими действиями (бездействием) нарушают его Конституционные права.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) работников прокуратуры г.Находка. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление незаконным. Считает, что судом нарушены требования УПК РФ и нарушено его право на доступ к правосудию. Судом необоснованно отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку неправильно истолкован смысл ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру г.Находка с сообщением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками спецприемника УВД г.Находка, уведомления о результатах рассмотрения его заявления, либо о передаче его заявления в уполномоченный орган не получил. Вывод суда о том, что полномочия прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования, не основан на законе.

На основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 г.Владивосток