Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-3315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Медведевой Т.И.

Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на действия заместителя начальника УФСКН РФ по Приморскому краю Зырянова А.Ф.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Зверева В.В., возражения представителя УФСКН С., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, З. обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника УФСКН РФ по Приморскому краю Зырянова А.Ф., указывая, что 26.12.2010 им направлено обращение в УФСКН РФ по Приморскому краю о предоставлении копий материалов послуживших основанием для принятия решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, иных документов, оформленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также судебных решений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Письмом заместителя начальника УФСКН РФ по Приморскому краю Зырянова А.Ф. в предоставлении указанных документов отказано без ссылки на нормы права, как основания такого решения. Заявитель полагал, что данные документы непосредственно затрагивают его конституционные права и свободы, а потому в действиях Зырянова А.Ф. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.04.2011 жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с постановлением суда и указывает, что действия заместителя начальника УФСКН РФ по Приморскому краю Зырянова А.Ф. ущемляют его конституционные права на получение информации. Указывает, что судом также нарушено право на защиту, поскольку он лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы; суд не мотивировал свои выводы по доводам жалобы. Просит постановление суда отменить, поставить вопрос перед прокуратурой об инициировании проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц УФСКН РФ по Приморскому краю. В дополнении указывает, что представители УФСКН РФ по Приморскому краю незаконно проводили прослушивание телефонных переговоров, не имея судебного решения, а потому доводы представителя УФСКН о не проведении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих его конституционные права, о чем указано в постановлении суда, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал З. в удовлетворении жалобы, сославшись на сообщение представителя УФСКН, что оперативно-розыскных мероприятий, требующих судебного решения, не проводилось, а остальные результаты ОРМ рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела и с ними ознакомлен обвиняемый по окончанию предварительного расследования.

Эти доводы не опровергнуты. Ни в обращении к начальнику УФСКН, ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, З. не указывал конкретно, какие материалы, отсутствующие в материалах уголовного дела, нужны ему для ознакомления, и какие ОРМ проведены на основании судебных решений. Указание З. о проведении ОРМ в виде контроля телефонных переговоров ничем не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в исправительной колонии по вступившему в законную силу приговору. Постановлением суда от 28.02.2011 о назначении судебного заседания ходатайство З. о его участии в судебном заседании разрешено. Постановление, в котором содержится указание о возможности допуска представителя, либо адвоката, а также представления дополнительных письменных пояснений, вручено осужденному 02.03.2011. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 04.04.2011, у З. имелось достаточно времени для предоставления письменных пояснений по существу жалобы, однако, таковых суду не направлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2011 года по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Кассационную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Королькова

Справка: З. находится в ФКУ ИК-20 г.Артем п.Заводской.