Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-3145

г.Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Медведевой Т.И. Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах осужденного Матвейчука М.В., кассационное представление государственного обвинителя Савинова А.И. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2010 года, которым

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Демину Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав с участием сурдопереводчика осужденного Матвейчука М.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении наказания, а в удовлетворении доводов кассационного представления отказать, выслушав адвоката Шафорост Г.М. в интересах Бражника А.О., возражавшую против доводов кассационного представления и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейчук М.В. и Бражник А.О. осуждены за разбойное нападение на Ю. в целях хищения его имущества, совершенное ими по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в г. Находка Приморского края 18.04.2010 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бражник А.О. и Матвейчук М.В. вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы условно и указывается, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные личности Матвейчука М.В. и Бражника А.О. Так, Матвейчук М.В. в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Бражник А.О. в 2007 году судим за преступление против собственности к условной мере наказания, но вновь совершил преступление, состоит на профилактическом контроле в КНД по поводу употребления наркотических веществ, не работал.

В кассационной жалобе адвокат Богданова С.Ю. в интересах Матвейчука М.В. указывает на суровость назначенного наказания, поскольку Матвейчук М.В. является инвалидом III группы с детства с диагнозом «нейросенсорная тугоухость 4-й степени», потеря слуха на 80%, невнятно говорит, общается посредством знаков или сурдоперевода, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Бражник А.О. фактически выступил в роли организатора преступления. Умысел Матвейчука М.В. был направлен только на причинение телесных повреждений. Наказание, назначенное Матвейчуку М.В., является несправедливым, т.к. состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством, а наказание назначено в таком же размере, что и Бражнику А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в отношении Бражника А.О. заслуживают внимания.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бражнику А.О. судом не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного и обстоятельства дела, а также данные о его личности. Из имеющейся в деле характеристики следует, что со слов соседей Бражник А.О. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Мотивируя решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами указал, что потерпевший не настаивает на строгом наказании Бражника А.О., однако, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, данных в ходе следствия и оглашенных судом, этого не следует.

В части необоснованного назначения наказания условно в отношении Матвейчука М.В. судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления. На момент совершения данного преступления Матвейчук М.В. не привлекался к уголовной ответственности, судом учтено состояние его здоровья, принятие мер к возмещению причиненного вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о снижении наказания удовлетворению не подлежат. Матвейчуку М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи; смягчающие обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, учтены судом и с учетом этого применены положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о менее активной роли Матвейчука М.В. не основаны на материалах дела, организующая роль Бражника А.О. судом первой инстанции не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2010 года в отношении Бражника Антона Олеговича отменить.

Дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Бражника Антона Олеговича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в отношении Матвейчука Матвея Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Королькова

Справка: Матвейчук М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока,

Бражник А.О. проживает в г. Находка.