г. Владивосток 2 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Кудьявиной Г.И., Корольковой И.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Чугункина Г.Л., обвиняемого П., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и его защитников об изменении меры пресечения, на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и продлен срок содержания под стражей П. до 19 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Чугункина Г.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемого П. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видео конференцсвязи, мнение прокурора Степурина Ф.М. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Приморского межрайонного СО отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ находится уголовное дело № 3840, возбужденное 19.06.2010 года по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п.п. «в,г», ст. 290 ч.4 п.п. «в,г», ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ. 19.06.2010 года П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 21.06.2010 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия в отношении П. продлевался: 11.08.2010 года, 08.09.2010 года, 18.11.2010 года, 14.01.2011 года, 16.03.2011 года, а всего до 11 месяцев, то есть до 19.05.2011 года. Следователь Зотин И.К., просил продлить срок содержания обвиняемого П. под стражей, указывая, что срок содержания под стражей истекает 19.05.2011 года, П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. В настоящее время П. не имеет места работы. Тем не менее, по роду своей прежней трудовой деятельности в Приморском ЛУВД на транспорте П. знаком со свидетелями по уголовному делу, которые ранее являлись его подчинёнными, а также обладает сведениями о потерпевшем, что указывает на наличие у него возможности оказать на них воздействие и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На момент задержания П. пытался скрыться и оказал активное физическое противодействие законным требованиям сотрудников правоохранительных органов. Следствие учитывает возраст обвиняемого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, наличие работающих близких родственников, на иждивении которых находится его ребенок. Так же указал, что оказавшись на свободе П. может скрыться от органов следствии и суда, необходимость продления срока содержания под стражей на 1 месяц следствие связывает с выполнением требований постановления конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П и ч.1 ст.221 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц с 19 мая 2011 года, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 19 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Чугункин Д.Г. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции РФ, положений УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не учел доводы защиты о том, что П. имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, ранее не судим, пенсионер, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся супруга и дети, один ребенок несовершеннолетний, кроме того П. страдает хроническим заболеванием почек, назначенное по постановлению следователя медицинское освидетельствование администрация СИЗО-1 проводить отказывается. На момент продления срока содержания под стражей П. до 12 месяцев, предварительное следствие было закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Доводы суда в обоснование продления обвиняемому срока содержания под стражей ничем не подтверждены. Кроме того, судом добавлен от себя лично довод о том, что денежные средства, которые были переданы П. во время ОРМ в полном объеме не обнаружены и если его отпустить на свободу, то он деньги может уничтожить. Суд нарушил требования ст. 109 ч.2 УПК РФ, поскольку уголовное дело по обвинению П. не представляет особой сложности. В период расследования уголовного дела с обвиняемым проведено всего три следственных действия. Продление стражи П. осуществлено судом в нарушение ФЗ № 26 от 07.03.2011 года которым в ст. 159 ч.4 УК РФ исключен нижний предел наказании в виде лишения свободы. Кроме того, следователи при всех обращениях в суд с ходатайствами о продлении стражи П. нарушали требования ст. 109 УПК РФ о предоставлении материалов в суд не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, 19 января 2011 года, материалы были представлены в суд в день истечения срока содержания под стражей, 17 мая 2011 году – за 2 дня. Устанавливая П. срок содержания под стражей до 12 месяцев, суд нарушает право П. при рассмотрении уголовного дела судом, при наличии смягчающих обстоятельств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В кассационной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия нарушены его права и свободы гарантированные Конституций РФ, следствие носит необоснованно затяжной характер. Доводы следствия и суда об особой сложности уголовного дела необоснованны. Судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушении норм УПК РФ и постановления Правительства от 14.01.2011 года, а также доводы об изменении в отношении него меры пресечения. В постановлении не отражены какие именно были предоставлены материалы уголовного дела, подтверждающие его намерение скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Суд оставил без рассмотрения медицинские документы подтверждающие наличие у него хронического заболевания почек, то, что медицинское освидетельствование не проведено, справка о состоянии здоровья подписана руководителем, не имеющим медицинское образование. Он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, родителей пенсионеров нуждающихся в его помощи. Просит изменить в отношении него меру пресечения, на домашний арест, денежный залог. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, суд учел, что на момент совершения преступлений П. являлся сотрудником правоохранительных органов и занимал должность заместителя начальника Приморского ЛУВДт – начальника криминальной милиции ПЛУВДт, обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения в связи с чем, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленным коррупционной направленностью. Данные выводы суда, о необходимости продления в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей П., продлена незаконно, с нарушением ч.2 ст.109 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Доводы кассационных жалоб адвоката Чугункина Д.Г., обвиняемого П. о том, что суд не учел доводы защиты о том, что П. имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, ранее не судим, пенсионер, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся супруга и дети, один ребенок несовершеннолетний, наличие у П. хронического заболевания почек, назначенное по постановлению следователя медицинское освидетельствование администрация СИЗО-1 проводить отказывается, неосновательны, поскольку данные доводы исследованы судом и в постановлении им дана оценка. Предоставление в судебное заседание кассационной инстанции медицинской справки о состоянии здоровья П., не может повлиять на решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку как следует из представленной справки, за период содержания П. в ФКУ СИЗО-1, ухудшения его состояния здоровья не установлено. Медицинских показаний для направления П. на медицинское освидетельствование, не установлено. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей до 19 июня 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Чугункина Г.Л., обвиняемого П., оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Кудьявина Г.И. Королькова И.В. Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.