г. Владивосток 7 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Корольковой И.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лифорова А.В., кассационную жалобу адвоката Гопаненко Е.В., на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года, которым Нестеренко Вячеслав Евгеньевич, 06 мая 1992 года рождения, уроженец г. Владивостока, Приморского края, русский, гражданин РФ, образование незаконченное среднее, студент 4-го курса Морского технологического колледжа им. Невельского, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>152, ранее не судимый: осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Деминой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Гопаненко Е.В., осужденного Нестеренко В.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нестеренко В.Е. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из приговора, Нестеренко В.Е. 02.06.2010 года, находясь у дома по адресу: г. Владивостока, о. Русский, п. Парис, д.24, в присутствии Р., С., К.И. в нецензурной форме унижающей честь и достоинство старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоке Ф., высказал оскорбления в его адрес, а также применил в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за форменное обмундирование и с достаточной силой оттолкнул от себя, порвав при этом форменное обмундирование, после чего нанес несколько ударов руками в плечо и грудь Ф., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Нестеренко В.Е. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Лифоров А.В., считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания свидетеля П., К.О., Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании полностью подтверждают показания потерпевшего Ф., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.А., показаниями свидетеля Г. (л.д.68-69). Показания свидетелей К., Ш., С.Д., оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Нестеренко В.Е. – Николаева Н.Е. аналогичны показаниям свидетеля Н. Таким образом, фактически исследовав в судебном заседании указанные доказательства – показания свидетелей, суд не раскрыл их содержание при постановлении приговора. Кроме того полагает, что суд необоснованно определил Нестеренко В.Е. чрезмерно мягкое наказание. Суд, фактически применив, в том числе и положения ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, не сделал ссылку на указанную норму в резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Гопаненко Е.В., считает приговор в отношении Нестеренко В.Е. чрезмерно суровым, поскольку Нестеренко впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является студентом, в судебном заседании фактически признал себя виновным, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет. Полагает, что отсутствие жизненного опыта, незрелость, явились причинами совершения данных преступлений. Суд не учел позицию потерпевшего Ф., то, что 09.11.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении Нестеренко В.Е. было прекращено уголовное дело по ходатайству Ф. в связи с примирением сторон, отсутствием у потерпевшего претензий к Нестеренко, отсутствие ущерба. Просит приговор изменить, смягчить Нестеренко В.Е. наказание. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нестеренко В.Е. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Исследованным в суде доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и судебной коллегией признаются правильными. Доводы кассационного представления о том, что суд фактически исследовав в судебном заседании доказательства – показания свидетелей, не раскрыл их содержание при постановлении приговора, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании показания указанных в кассационном представлении свидетелей, исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. Так же судом учтено, что Нестеренко В.Е. ранее не судим, характеризуется посредственно. Назначенное Нестеренко В.Е. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. В связи с чем, доводы кассационного представления на мягкость наказания, а также доводы кассационной жалобы адвоката Гопаненко Е.В., на суровость назначенного Нестеренко В.Е. наказания, не основательны. Доводы кассационного представления о том, что суд, фактически применив положения ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, не сделал ссылку на указанную норму в резолютивной части приговора, заслуживают внимание. Принимая во внимание, что судом фактически применено положение ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, при назначении наказания, судебная коллегия признает отсутствие в резолютивной части приговора указание на применение данной нормы уголовного закона, технической ошибкой, исправление которой судом кассационной инстанции, не ухудшает положение осужденного Нестеренко В.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление удовлетворить частично. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года, в отношении Нестеренко Вячеслава Евгеньевича, изменить. Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Нестеренко В.Е. по ст.69 ч.2 УК РФ, назначено с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гопаненко Е.В., оставить без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Левченко Ю.П. Королькова И.В.