г. Владивосток 7 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Корольковой И.В. при секретаре Рудницкой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Макарова А.А., измененное кассационное представление государственного обвинителя Ражевой Н.Б., на приговор Первореченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым Макаров Андрей Владимирович, 12 августа 1982 года рождения, уроженец пос. Кавалерово, Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Лазо, 24, фактически не имеющий постоянного места жительства, не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макарову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Макарова А.В.: - в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба 7500 рублей. - в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба 10730 рублей. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы измененного кассационного представления, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая М.); а также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Г.); Как следует из приговора, Макаров А.В. в период времени с 20.00 26.11.2010 года по 09.45 27.11.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к автомашине принадлежащей М., открыл капот автомашины и отсоединил от аккумулятора клеммы, после чего сломал замок передней левой двери ножницами, после этого похитил из автомашины имущество, принадлежащее М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Макаров А.В. с 22.20 26.11.2010 года по 10.30 27.11.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к автомашине принадлежащей Г., открыл капот автомашины и отсоединил от аккумулятора клеммы, после чего после чего разбил форточку задней левой двери ножом, заранее для этого приготовленным, после этого с помощью указанного ножа, отсоединил магнитолу стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г., а также похитил из данной автомашины личное имущество последнего, и документы на имя Г. не представляющие материальной ценности. Своими действиями Макаров А.В. причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10730 рублей. В судебном заседании подсудимый Макаров А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Макаров А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. Находясь во Владивостоке, вёл уличную жизнь, в связи с чем, сотрудникам милиции было удобно обвинить его в нераскрытых преступлениях. Явка с повинной написана им под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, к нему применялись пытки. Следственный эксперимент с ним не проводился. Показания потерпевшей М., а также его показания данные в качестве подозреваемого, имеют расхождения. Потерпевшая указывала, что цвет автомашины белый, а магнитола черного цвета, однако из его показаний следует, что цвет автомашины темно фиолетовый, а цвет магнитолы серебристый. Не согласен с выводами суда, о том, что в ночное время можно было ошибиться в цветовой гамме. Так же имеются противоречия в показаниях свидетеля А., касающиеся хищения из автомашины «Тойота Корона», (где он указывает период совершения преступления с 26.11.2010 года на 27.11.2010 года), однако в его (Макарова) показаниях в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого, период совершения преступления указан с 28.11.201 года по 29.11.2010 года. Суд не учел данные противоречия. Поскольку он отказался писать заявление об оказании на него со стороны сотрудников милиции физического давления, судом неверно сделан вывод о том, что показания им даны добровольно. Просит его оправдать. В измененном кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. полагает, что приговор подлежит изменению. В мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность Макарова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Г. из автомобиля Т. Корона, ссылается на показания свидетеля А. и результаты осмотра автомашины Г., в которой, согласно заключения экспертизы, были обнаружены следы пальцев рук Макарова. Между тем, суд ошибочно сослался на данное заключение эксперта, поскольку следы пальцев руки, изъяты 27.11.2010 года из автомашины Тайота Рaв4, а не Т.Корона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что показания А. объективно подтверждаются результатами осмотра автомашины Г., в которой, согласно заключения эксперта, обнаружены следы пальцев рук Макарова. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Макарова А.В. в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы Макарова А.В. о том, что вменённых ему преступлений он не совершал не обоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Согласно протокола допроса подозреваемого Макарова А.В., оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Макаров А.В. является БОМЖом и проживает где придется. С лета 2010 года он находился во Владивостоке, и в основанном проживает под мостом в районе ул. Постышева. 27.11.2010 года после полуночи, он проходил мимо д.17 по ул. Гамарника, увидел там автомашину «Тойота Рав 4» и решил что-нибудь похитить из неё. У него при себе были инструменты. С помощью ножниц он открыл дверь, достал из бардачка СD-диски и снял автомагнитолу «Сони» с флэш-картой. В тот же день автомагнитолу с флэш-картой он продал водителю автомашины «Камаз». Примерно через день, ночью он проходил мимо д.22 по ул. Гамарника, увидел автомашину «Тойота-Корона», подошел к ней и ножом стал отгибать стекло левой задней пассажирской двери. Стекло осыпалось, он открыл дверь, залез в машину, где с помощью ножа отсоединил автомагнитолу, которую на следующий день в районе ул. Постышева продал ранее не знакомому узбеку. Деньги потратил на спиртное Доводы осужденного Макарова А.В. о недобровольности дачи показаний на предварительном следствии несостоятельны, поскольку показания Макаров давал в присутствии адвоката и каких либо заявлений о незаконных методах расследования по уголовному делу, от него не поступало. Из показаний свидетеля А. следует, что постоянного места жительства он не имеет и проживает под мостом в районе домов 13,17 по ул. Постышева в г. Владивостоке вместе с Макаровым. 26.11.2010 года примерно в 21.30 по предложению Макарова они пошли прогуляться в районе «БАМа». Около 03 часов проходя мимо д.22 по ул. Гамарника Макаров подошел к автомашине «Тойота Корона» и попытался открыть переднюю дверь, но автомашина была закрыта. Тогда Макаров разбил стекло левой задней двери, открыл капот, отсоединил клеммы от аккумулятора, снял аккумулятор и поставил на землю рядом с машиной. Затем Макаров залез в салон машины и отсоединил автомагнитолу. Он испугался и ушел с того места, а Макаров остался. Что еще Макаров похитил из машины, он не видел. Примерно через три часа под мост пришел Макаров и принёс спиртное. Откуда у Макарова появились деньги, он не знает. Про похищенное Макаров не рассказывал. Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой и подтверждают выводы суда о виновности Макарова А.В. в совершении указанных преступлений. Доводы кассационной жалобы Макарова А.В. о том, что показания потерпевшей М., а также его показания данные в качестве подозреваемого имеют расхождения, неосновательны, поскольку данным расхождениям в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированны. Доводы кассационной жалобы осужденного том, что суд не учел противоречия, касающиеся хищения из автомашины «Тойота Корона», о периоде совершения преступления, имеющиеся в показаниях свидетеля А., (где он указывает период совершения преступления с 26.11.2010 года на 27.11.2010 года), однако в его (Макарова) показаниях в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого, период совершения преступления указан с 28.11.201 года по 29.11.2010 года, не основательны, поскольку указанные в кассационной жалобе расхождения в показаниях, возможны в связи с индивидуальными особенностями человека запоминать те или иные события. В целом указанные показания согласуются друг с другом, отражают одни и те же события, и правильно судом признаны допустимыми доказательствами. Действия Макарова А.В. в приговоре квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Наказание осужденному назначено справедливое соразмерно содеянному, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вместе с тем, как обосновано указано в измененном кассационном представлении, в мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность Макарова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Г. ошибочно сослался на заключение эксперта, поскольку следы пальцев руки Макарова, изъяты 27.11.2010 года из автомашины Тайота Рaв4, а не из автомашины Т.Корона, как это указано в приговоре. В связи с чем, из описательно мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что показания А. объективно подтверждаются результатами осмотра автомашины Г., в которой, согласно заключения эксперта, обнаружены следы пальцев рук Макарова. В остальном, приговор в отношении Макарова А.В. постановлен с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного закона, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление в измененном виде удовлетворить. Приговор Первореченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, в отношении Макарова Андрея Владимировича, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что “показания А. объективно подтверждаются результатами осмотра автомашины Г., в которой, согласно заключения эксперта, обнаружены следы пальцев рук Макарова.” В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.В., оставить без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Королькова И.В. Левченко Ю.П. Справка: Макаров А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.