г. Владивосток 7 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Кудьявиной Г.И. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кондратенко А.В, адвоката Рогалевой И.В., кассационное представление государственного обвинителя Ранкевич О.И., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года, которым Кондратенко Александр Валериевич, 09 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, ограничено годный к военной службе, имеющий неполное высшее образование, не женатый, работавший в ОАО «Примавтотранс» в туристическом отделе Уссурийского подразделения, зарегистрированный: Приморский край, Уссурийск, ул.Степана Разина, 6 «а» -10, проживавший: Уссурийский ГО с. Дубовый ключ, ул. Сосновая, 19, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Чухиль А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Рогалевой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратенко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере. Как следует из приговора, Кондратенко А.В., вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласованно, 24.01.2010 года, находясь во дворе дома № 1 «А» по ул. Комсомольской в г. Уссурийске Приморского края, похитили автомобиль «TOYOTA NADIA», стоимостью 250000 рублей, в котором находились комплект чехлов для автомашины стоимостью 1500 рублей, три пары фигурных коньков на общую сумму 3000 рублей, лопата стоимостью 200 рублей, чем причинили потерпевшей Н. ущерб в крупном размере, на общую сумму 254700 рублей. В судебном заседании подсудимый Кондратенко А.В., виновным себя признал частично В кассационной жалобе осужденный Кондратенко А.В., считает приговор незаконным, несправедливым в связи с его суровостью. Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела и его личность. Просит приговор суда отменить, или изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель Ранкевич О.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд назначая Кондратенко А.В. наказание в виде лишения свободы, не мотивировал своих выводов и не указал, почему подсудимому не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы и применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Кондратенко А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В., не соглашаясь с приговором считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Кондратенко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Судом не выполнены требования п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7). Из показаний обвиняемого Кондратенко А.В. следует, что преступление он совершил один. Обстоятельства, на которые сослались свидетели М. и Х., не могут служить достаточными доказательствами совершения Кондратенко А.В. преступления по предварительному сговору, группой лиц. В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре. Об отсутствии предварительного сговора свидетельствуют пояснения Кондратенко А.В. о том, что с неустановленным следствием лицом ранее он не был знаком, указанный мужчина на момент задержания являлся лишь пассажиром и участия в краже не принимал. Однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки и не учел, что доводы подсудимого не опровергнуты показаниями М. и Х. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Кондратенко А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Н. с причинением ущерба в крупном размере. Судом не был разрешён вопрос, кто именно является потерпевшим в результате хищения, полагает, что Н., необоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу. Судом не выяснялось где в настоящее время находится собственник автомобиля, в связи с чем, он не допрошен, у него не выяснялись обстоятельства приобретения им автомобиля, в том числе его стоимость. Каких-либо документов подтверждающих стоимость автомобиля, а также материальных ценностей, на момент их приобретения и хищения, собственником автомобиля и признанной потерпевшей Н. суду представлено не было. Считает что в нарушение требований суда, экспертом по собственной инициативе не был произведен осмотр транспортного средства и определена рыночная, а не фактическая стоимость автомобиля. В заключении эксперта, признанным судом допустимым доказательством, фактически отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов, в связи с чем, данное заключение является неполным. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Кондратенко А.В. в совершении оконченного преступления. Показания свидетелей М. и Х. свидетельствуют о том, что Кондратенко А.В. после завладения автомобилем не имел реальной возможности им распорядиться, и не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени, в течение которого, автомобиль находился в распоряжении Кондратенко А.В., незначительное расстояние от места совершения преступления и места его задержания. Считает, что действия Кондратенко А.В. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере». Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание и дал неверную оценку всем доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, что отразилось на неверной квалификации деяния. Кроме того полагает, что приговор является несправедливым, поскольку Кондратенко назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, характеристики, возмещение ущерба Н., и отсутствие с её стороны каких-либо претензий к подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит также учесть изменения внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, улучшающие положение осужденного. Просит приговор суда изменить, действия Кондратенко А.В. переквалифицировать по доводам в жалобе, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кондратенко А.В. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о совершении Кондратенко А.В. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждены в приговоре показаниями свидетелей М. и Х. согласно которым, после съезда в кювет автомобиля, из его салона выбежали двое человек, при этом что-то кричали друг другу. Один из них –водитель Кондратенко А.В. был задержан, а пассажир-неустановленное лицо скрылся. Обнаруженное на месте преступления специальное устройство для сканирования сигнализаций, с имеющимся радиоканалом дежурных частей УВД по г.Уссурийску и УВД по г. Находка, свидетельствует о предварительной подготовке и направленности умысла Кондратенко А.В. на совершение хищения автомашины. Доводы кассационной жалобы адвоката Роголевой И.В. об отсутствии в действиях Кондратенко А.В. предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, что после хищения автомашины Кондратенко А.В. подвозил неизвестного ему мужчину в качестве пассажира несостоятельны, поскольку Кондратенко А.В. и неустановленное лицо, действуя согласовано, попытались скрыться от сотрудников милиции. При этом Кондратенко А.В. был задержан, а неустановленному лицу удалось скрыться. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о собственнике похищенной автомашины, в связи с чем, Н. неправомерно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в материалах дела (л.д. 43 т.1) имеется нотариально заверенная доверенность на имя Н. о владении, управлении и распоряжении автомашиной Т. NADIA. Как следует из показаний Н., данную автомашину она приобрела на автомобильном рынке за 250000 рублей. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии каких либо документов, подтверждающих стоимость автомашины, поскольку как следует из заключения эксперта № 268\47-1 от 13.10.2010 года, рыночная стоимость автомобиля Т. NADIA на момент совершения преступления, составляет 259350 рублей. Данное заключение эксперта суд правильно признал допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и как указано в приговоре, содержит полные и ясные суждения, которые следуют из исследовательской части заключения со ссылкой на методику проведения экспертизы с использованием специальной литературы. Доводы кассационной жалобы о том, что действия Кондратенко А.В. необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, неосновательны, поскольку Кондратенко А.В. фактически распорядился похищенным имуществом, и только случайное обстоятельство, а именно, нахождение по пути следования Кондратенко на похищенной автомашине, экипажа ДПС, привело к его задержанию, и возвращению автомашины владельцу. Выводы суда в части квалификации действий Кондратенко А.В. в приговоре мотивированы, и суд правильно квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, состояние здоровья, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел признание осужденного и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с уголовным законом, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания необоснованны. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Поскольку судом не установлено оснований для назначения осужденному условного наказания, доводы кассационного представления об отсутствии мотивации назначения наказания без применения ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Приговор в отношении Кондратенко А.В. постановлен с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного закона, оснований для его отмены, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, в уголовный кодекс внесены изменения, согласно которым, при назначении наказания в виде лишения свободы исключен нижний предел санкций ст.158 ч.3, УК РФ, что улучшает положение осужденного, Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Кондратенко А.В. на ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года), и снизить осужденному назначенное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. удовлетворить частично. Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 05 марта 2011 года, в отношении Кондратенко Александра Валериевича, изменить. Переквалифицировать действия Кондратенко Александра Валериевича со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2006 года), на ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2006 года) и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Левченко Ю.П. Кудьявина Г.И. Справка: Кондратенко А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.