Судья Поминов А.А. Дело № 22-3306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Кудьявиной Г.И., Корольковой И.В. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А., постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление А. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку, в жалобе просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоке Проценко Ю.К. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, возвращена жалоба А. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, при этом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения, указанных в постановлении. В обоснование своего решения суд указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель фактически сообщает о совершении в отношении него сотрудниками УВД по г. Владивостоку противоправных действий, выразившихся в незаконном похищении принадлежащего ему имущества, то есть фактически сообщает о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, формулировка требований заявителя, изложенная в жалобе, в данной части подлежит уточнению. При наличии, по мнению заявителя, факта совершения в отношении него сотрудниками УВД преступления, он вправе обратится в соответствующие правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ, рассмотрению в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ указанные доводы не подлежат. В кассационной жалобе А. с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, не согласен. Указывает, что обратился в суд на противоправные действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Проценко Ю.К., которая сдала на склад и бухгалтерию ФКУ СИЗО -1 г. Владивостока два сотовых телефона и внесены 610 рублей в кассу учреждения. Данное имущество и деньги были изъяты у него, во время незаконного досмотра 12.03.2010 года из автомобиля, на служебной автостоянке УВД г. Владивостока по ул. Военное Шоссе, 24. Однако данные вещи и деньги не внесены в протокол изъятия и акт передачи ему имущества, что, по его мнению, подтверждает незаконность действий следователя Проценко Ю.К. Он не просил привлекать следователя Проценко Ю.К. к уголовной ответственности, о чём суд сделал вывод, а просил признать действия следователя Проценко Ю.К. незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Первореченского районного суда от 15 апреля 2011 года о возвращении жалобы А., указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Так, делая вывод о том, что А. обратился в суд с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст.144-145 УПК, суд указал, что данные доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются. Вместе с тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе А., он в своем заявлении в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать действия следователя СЧ СУ при УВД г.Владивостока Проценко Ю.К., при производстве следственного действия, незаконными. Возбуждать уголовное дело в отношении данного следователя или иных лиц, он не просил. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявление А. не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. В случае необходимости уточнения заявленных требований, суду следовало рассмотреть заявленное А. ходатайство о личном участии в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, о возвращении жалобы А. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы А. по существу. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Кудьявина Г.И. Королькова И.В. Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.