Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-3867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Денисове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Р.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия старшего следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений –

отказано, постановлено жалобу вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Р., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Б. незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений, обратился Р., указав, что в производстве следователя ОМ № 1 по г. Владивостоку Б. находится уголовное дело № ХХХ по заявлению И., в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Обратился к следователю с заявлением о выдаче копий документов из материалов уголовного дела, однако, до настоящего времени ответ не получил. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о наложении ареста на имущество: помещения по адресу г. Владивосток, ул. ............, ХХХ литер ХХХ и литер ХХХ, вынесенное судом по ходатайству следователя нарушают его конституционные права, поскольку по уголовному делу является свидетелем.

Судом Р. в принятии жалобы к производству – отказано, постановлено жалобу вернуть заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление отменить, поскольку судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 123, 125 УПК РФ, а также его Конституционные права: не может пользоваться своим имуществом в полном объёме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает на нарушение своего конституционного права по распоряжению его имуществом, в связи с наложенным арестом на нежилые помещения по ул. ............, ХХХ литер ХХХ и здание литер ХХХ на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока и в связи с возбуждением уголовного дела.

Однако судья правильно установил, что арест на имущество наложен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока и не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность судебного решения может быть оспорена в ином судебном порядке (кассационном, надзорном).

Заявитель указывает, что является свидетелем по уголовному делу, поэтому судья указал, что он не относится к кругу заинтересованных лиц, чьи конституционные либо процессуальные права затрагиваются постановлением о возбуждении уголовного дела (потерпевший, гражданский истец и их представители, подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель).

Указание заявителя на нарушение Конституционных прав, как заинтересованного лица, не может пользоваться своим имуществом в полном объёме, не подтверждено доказательствами: в материале отсутствуют какие-либо доказательства, что заявитель является собственником названного имущества.

Бездействие следователя по его заявлению о выдаче копий документов, учитывая вышеприведенные обстоятельства, процессуальный статус заявителя по уголовному делу - свидетель, также не свидетельствует о нарушении его конституционных прав либо затруднении доступа к правосудию и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия следователя могут быть обжалованы вышестоящему руководителю, а также прокурору в рамках осуществления надзора за деятельностью органов предварительного следствия, в соответствии со ст. 37 УПК РФ.

Как следует из материалов жалобы, оспариваемое решение (постановление о наложении ареста на имущество), вынесено не в порядке уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, оснований для принятия к производству суда жалобы заявителя Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Кассационная жалоба также не содержит сведений и доказательств о нарушении конституционных прав заявителя (в том числе права собственности) и нарушении его доступа к правосудию.

Указание заявителя Р. на то, что судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 123, 125 УПК РФ, не основано на законе, поскольку положения ст. 125 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии решения вопроса о принятии её к производству, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судьёй правомерно отказано в принятии жалобы, и она обосновано возвращена заявителю.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2011 года по жалобе Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева