кассационным определением от 20.06.2011 № 22-3752 приговор в части гражданского иска отменён на новое рассмотрение в порядке граждансукого судопроизводства, в отношении 2 осуждённых приговор изменён

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
кассационным определением от 20.06.2011 № 22-3752 приговор в части гражданского иска отменён на новое рассмотрение в порядке граждансукого судопроизводства, в отношении 2 осуждённых приговор изменён

кассационным определением от 20.06.2011 № 22-3752 приговор в части гражданского иска отменён на новое рассмотрение в порядке граждансукого судопроизводства, в отношении 2 осуждённых приговор изменён

Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-3752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 20 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Пашаевой Л.А.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011г.,

в отношении

Литвиненко Алексея Владимировича, 09 июня 1978 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Артем ул. ..........., ХХХ-ХХХ, не судимого,

осуждён: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от середины апреля 2010г. в отношении О.К.) – в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. – 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.З., преступление от 20.05.2010г., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. - 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении О.Р. от 7.06.2010г., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении О.Р. от 8.06.2010г., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2010г. в отношении С.А., Ф. и др., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2010г. в отношении С.О., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2010г. в отношении О.Р., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.06.2010г. в отношении Л., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 23.06.2010г. в отношении О.Р., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении О.Р. от 24.06.2010г.. в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.И. от 27.06.2010г., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.И. от 28.06.2010г., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2010г. в отношении Х., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.07.2010г. в отношении С.Т., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. без применения ч.1 ст.62 УК РФ) – 2 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.07.2010г.) в отношении Б.О., в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Михно Андрея Геннадьевича, 08.09.1977 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Артем ул. ..........., ХХХ-ХХХ, судимого:

10.09.97г. судом г. Артема по ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы,

06.01.98г. судом г. Артема по ст. 161 ч. 3 «в», 69 ч. 5 УК РФ к 7 г. лишения свободы, постановлением суда г. Артема от 6.04.04г. считать осужденным по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 9.09.04г. освобожден по отбытии,

08.11.2007г. судом г. Артема по ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2«в», 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 3.01.2010г. в отношении А.) - 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.01.2010г. в отношении С. ) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2010г. в отношении С.О.) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2010г. в отношении О.Р.) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.06.2010г. в отношении Л.) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.06.2010г. в отношении О.Р.) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.06.2010г. в отношении О.Р. ) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.06.2010г. в отношении С.И. ) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.06.2010г. в отношении К.И. – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Х. от 29.06.2010г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.07.2010г. в отношении С.Т.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.07.2010г. в отношении Б.О.) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 08.11.07г. – отменено,

по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 08.11.07г., окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зайцева Сергея Анатольевича, 25.11.1978 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край г. Артем ул. ..........., ХХХ-ХХХ, судимого:

15.11.2004г. судом г. Артема по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

21.02.2006г. судом г. Артема по ст. 158 ч. 2 «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27.04.2009 г. освобожден условно досрочно на 9 месяцев 12 дней по постановлению Черниговского районного суда, мера пресечения заключение под стражу с 16.07.2010г.

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2010г. в отношении А.) – 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С. от 24.01.2010г.) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 12.02.2010г. в отношении М.) – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда от 21.02.2006г. – отменено,

по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21.02.2006г., окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Калякина Александра Александровича, 07.08.1978 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего машинистом экструдера в ООО «Успех-Полимерстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край г. Артем ул. ..........., ХХХ-ХХХ, не судимого,

осуждён: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 7.06.2010г. в отношении О.Р.) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от 8.06.2010г. в отношении О.Р.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года,

постановлено: обязать встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по графику ею установленному, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Павловой Анны Александровны, 29.08.1983 года рождения, уроженки г. Корсаков Сахалинской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край г. Артем ул. ..........., ХХХ-ХХХ, судимой:

06.10.2010г. Артемовским городским судом по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в госдоход,

осуждена: по ст. ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Х. от 29.06.2010г.) – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении О. от 10.08.2010г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 6.10.2010г., окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение,

постановлено: обязать осужденную самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, защитников Сиротина С.П., Николаева Н.Е., Протас А.И., Шафорост Г.М., Урбанович О.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда:

Литвиненко А.В. признан виновным и осуждён:

за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое от середины апреля 2010г.,

за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 26.04.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое 20.05.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершённое от 21.05.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 7.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 8.06.2010г.,

за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 11.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённое 12.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 12.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 16.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 20.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 22 час.00 мин. 23.06.2010г. до 09 час. 30 мин.25 июня 2010г.

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 23.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 24.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 28.06.2010г.,

за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направление на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 29.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое 1.07.2010г.

за кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 13.07.2010г.;

Михно А.Г. признан виновным и осуждён:

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 24.01.2010г.,

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершённое 13.02.2010г.,

за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 29.06.2010г.,

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое 1.07.2010г.,

Зайцев С.А. признан виновным и осуждён:

за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое 12.02.2010г.,

Калякин А.А. признан виновным и осуждён:

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 8.06.2010г.,

Павлова А.А. признана виновной и осуждена:

за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённое 29.06.2010г.,

за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 10.08.2010г.

В суде Литвиненко А.В., Михно А.Г., Зайцев С.А., Калякин А.А., Павлова А.А. вину признали полностью, поддержали ходатайство о слушании дела в особом порядке.

На приговор подано кассационное представление зам. прокурора Пашаевой Л.А., где он просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по мотиву, что в отношении Литвиненко необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной по преступлению в апреле 2010г. в отношении О.К..

Необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступления в отношении Михно и неправильно определён режим отбывания наказания.

Суд неправильно применил закон – ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменяя условное осуждение в отношении Михно, который осуждён и за тяжкие преступления.

В отношении Зайцева суд не указал, по каким конкретно преступлениям признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию и преступлений.

По эпизоду хищения имущества С.И. суд признал Литвиненко виновным по ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ, а в резолютивной части приговора признал виновным по ст. 158 ч. 2 «а,б» УК РФ, таким образом необоснованно и немотивированно исключил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как Михно, совершивший данное преступление в группе с Литвинено признан виновным по ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ.

Указано, что Павловой по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Артёмовского городского суда от 06.10.10г., по которому исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, однако фактически произвёл полное сложение наказаний.

При постановлении приговора суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении Зайцева С.А.

Суд оставил без рассмотрения иски потерпевших М., Б., К.И., П. по причине, что они не признаны подсудимыми, при этом не привёл мотивы, обосновывающие это решение.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска в отношении Литвиненко, Михно, Зайцева, Калякина, изменению в отношении Литвиненко, Павловой, а в остальной части – без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговора суда, Литвиненко А.В. признан виновным и осуждён:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, преступление от середины апреля 2010г.,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению от 26.04.2010г.,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 20.05.2010г.,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от 7.06.2010г.,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от 8.06.2010г.,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 12.06.2010г.,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 16.06.2010г.,

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от 20.06.2010г.,

по п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному в период с 22 час.00 мин. 23.06.2010г. до 09 час. 30 мин.25 июня 2010г.

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 27.06.2010г.,

по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направление на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению от 29.06.2010г.,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 13.07.2010г.,

Михно А.Г. признан виновным и осуждён:

по ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 24.01.2010г.,

по п. «а» ч. 2 ст.1 66 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 13.02.2010г.,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 16.06.2010г.,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от 23.06.2010г.,

по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению от 29.06.2010г.,

по ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 13.07.2010г.,

Зайцев С.А. признан виновным и осуждён:

по п. « а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению от 12.02.2010г.,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от 8.06.2010г.,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению от 29.06.2010г.,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 10.08.2010г.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Довод кассационного представления о том, что по эпизоду хищения имущества Сизова в описательно-мотивировочной части приговора суд признал Литвиненко виновным по ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ, а в резолютивной части приговора признал виновным по ст. 158 ч. 2 «а,б» УК РФ, таким образом необоснованно и немотивированно исключил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, обоснован.

Поскольку законность осуждения Литвиненко сторонами не оспаривается, судебная коллегия расценивает данное противоречие как техническую ошибку. В целях устранения противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению описательно-мотивировочной части приговора из осуждения Литвиненко А.В. по преступлению от 27.06.2010г.

Оснований для снижения наказания за данное преступление судебная коллегия не находит, поскольку фактически наказание назначено по санкции ст. 158 ч. 2 «а,б» УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

Оснований для внесения изменений в осуждение Михно по данному преступлению судебная коллегия не усматривает. Сторонами осуждение Михно по данному преступлению не оспаривается.

Наказание в отношении всех осуждённых назначено в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяние всех подсудимых в содеянном.

При этом судом учтено:

в отношении Литвиненко А.В.:

ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме наказания за преступление в отношении потерпевшего Студоляк;

в отношении Михно А.Г.:

ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, замечен в употреблении наркотических средств, физически здоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив, в связи с чем, положение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не применил, а применил положение ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, его условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2007г. отменено, окончательное наказание назначено с применением положений ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.);

в отношении Зайцева С.А.:

ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 – удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания – положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив, в связи с чем, положение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не применял.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору Артемовского городского суда от 21.02.2006г., наказание ему назначил с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.);

в отношении Калякина А.А.:

ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 546 от 15.11.2010г. Калякин как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без значительных нарушений поведения. Степень выраженности указанного расстройства такова, что не лишает Калякина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в отношении Павловой А.А.:

не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении нет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические средства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, ранее судима Артемовским городским судом Приморского края 6.10.2010г. к исправительным работам, имеет нарушения условий отбывания наказания. Постановлением Артемовского городского суда от 8.04.11г. удовлетворено представление УИИ № 29 г. Артема, не отбытое наказание по приговору суда от 6.10.10г. в виде одного года исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Павлова А.А. преступления совершила до осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 6.10.2010г., окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении не названо.

Доводы кассационного представления о том, что в отношении Литвиненко необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной по преступлению в апреле 2010г. в отношении О.К., а также о том, что в отношении Зайцева суд не указал, по каким конкретно преступлениям признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несостоятельны, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 162 т. 13) следует, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По протоколу судебного заседания видно, какие именно явки с повинной исследовались судом, а, следовательно, учитывались при назначении наказания (л.д. 127-128 т. 13).

Не указание судом преступлений, в отношении которых данные обстоятельства признаны смягчающими, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Довод заместителя прокурора Пашаевой Л.А. о том, что необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступления в отношении Михно и неправильно определён режим отбывания наказания, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определено наличие в действиях Михно А.Г. опасного рецидива преступлений, поскольку приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 10.09.1997г. (л.д. 5 стр. 2 т 10) Михно А.Г. был признан виновным и осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом ранее судимым за хищение.

С учётом изменений внесёнными в УК РФ (Федеральным Законом от 08.12.03г.), с момента постановления приговора судом, преступление, за которое был осуждён Михно А.Г., является в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, тяжким, поскольку имеется квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Обжалуемым приговором Михно осуждён за совершение, в том числе, и тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору суда, судимость по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 10.09.1997г., присоединённому в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 06.01.98г., не погашена, поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения по отбытии наказания - 9.09.04г.

Довод кассационного представления о том, что суд неправильно применил закон – ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., отменяя условное осуждение в отношении Михно, который осуждён и за тяжкие преступления, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 162 т. 13), судом учтено, что подсудимый совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, его условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 08.11.2007г. отменено.

Поскольку суд пришёл к выводу об отмене условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., поэтому условное осуждение по названному приговору считается отменённым.

Довод кассационного представления о том, что Павловой по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 06.10.10г., по которому исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, однако фактически произвёл полное сложение наказаний, нашёл своё подтверждение и подлежит удовлетворению.

Постановление о замене исправительных работ от 08.04.11г. исследовалось судом и приобщено к материалам дела (л.д. 129 т 13).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снизить на 02 месяца лишения свободы.

Режим отбывания наказания Литвиненко - по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ, Михно и Зайцеву – по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ, Павловой – по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ судом назначен правильно.

Возможность исправления осужденного Калякина без изоляции от общества, с учетом положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей контроля и надзора его поведением, судом в приговоре мотивирована (л.д. 163 т. 13).

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом внесённых изменений в отношении Павловой) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).

Довод кассационного представления, что при постановлении приговора суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении Зайцева С.А., не является основанием для отмены приговора, поскольку из постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 16.02.11г. (л.д. 50 стр. 2) следует, что Зайцеву С.А. мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком по 07 августа 2011 года включительно.

Кроме того, вопрос о мере пресечения может быть решён судом в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачёте времени содержания под стражей.

Довод кассационного представления о том, что суд оставил без рассмотрения иски потерпевших М., Б. (правильно фамилия – Б.), К.И., П. по причине, что они не признаны подсудимыми, при этом не привёл мотивы, обосновывающие это решение, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 122 т. 13), потерпевшая К.И. на вопрос суда пояснила, что ей причинён ущерб на сумму 1800 рублей, что также отражено в приговоре судом (л.д. 154 т. 13).

Согласно заявления представителя О.Р. потерпевшего П. (л.д. 67 т. 13), на возмещение гражданского иска претендует в полном объёме. Однако, из протокола судебного заседания (л.д. 123 т. 13) следует, что председательствующий обозревает заявление потерпевшего П., который претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет. Данные сведения не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевшему М. был причинён ущерб на общую сумму 3300 рублей (л.д. 142 т. 13), а потерпевшему Б. был причинён значительный ущерб на общую сумму 27100 рублей (л.д. 148 т. 13).

Основание оставления исков без рассмотрения – не признание их подсудимыми, не основано на законе.

Кроме того, по протоколу судебного заседания видно, что отношение подсудимых к предъявленным искам судом не выяснялось (л.д. 118-129 т. 13).

Непризнание гражданских исков подсудимыми в отношении потерпевших М., Б., К.И., П. не освобождает их от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не привёл мотивы, обосновывающие отказ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также не применил положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не рассмотрел возможность признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. чем нарушил право потерпевших на доступ к правосудию.

Согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признаёт указанное нарушение закона существенным, поскольку решение суда в виде отказа в части удовлетворения гражданских исков препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор в части гражданских исков потерпевших М., Б., К.И., П. в отношении осуждённых Литвиненко, Михно, Зайцева, Калякина, совершивших преступления в отношении указанных физических лиц и юридического лица - ОАО «Рефсервис», подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационного представления, влекущих отмену приговора в полном объёме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление – удовлетворить частично.

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011г. в отношении Литвиненко Алексея Владимировича, Михно Андрея Геннадьевича, Зайцева Сергея Анатольевича, Калякина Александра Александровича – в части гражданских исков в отношении потерпевших М., Б., К.И., П. – отменить, передав их на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Литвиненко Алексея Владимировича, Павловой Анны Александровны - изменить:

в отношении Литвиненко А.В. - из описательно-мотивировочной части приговора по ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ (преступление от 27.06.10г. в отношении Сизова) пункт «в» - квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – исключить,

в отношении Павловой – наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Литвиненко Алексея Владимировича, Михно Андрея Геннадьевича, Зайцева Сергея Анатольевича, Калякина Александра Александровича, Павловой Анны Александровны – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Литвиненко А.В., Михно А.Г., Зайцев С.А. находятся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, Калякин А.А., Павлова А.А. находятся на свободе.