Судья Середыч М.Н. Дело № 22-3652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Медведевой Т.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Видясова О.А. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года, которым

ВИДЯСОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 10 ноября 1972 года в п.Морд-Пишня Рузневского района республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 70000 рублей.

Постановлено взыскать с Видясова О.А. в доход государства процессуальные издержки 2029 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Видясова О.А., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационный жалобы, выслушав прокурора Чухиль А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Видясов О.А. осужден за то, что 14.07.2009, находясь в помещении Ольгинского районного суда, расположенного в п.Ольга Приморского края, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении У., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 256 ч. 1 УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что не видел как У. нырял, а лишь подписал протокол об административном правонарушении, где были изложены данные обстоятельства, и эти же показания подписал в милиции.

В судебном заседании Видясов О.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Видясов О.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в суде давал показания лишь о событиях, свидетелем которых являлся, и он не видел возможных неправомерных действий У. Суд не принял во внимание, что в ходе расследования дела в отношении У. фактически показаний не давал, а только подписал протокол по просьбе сотрудников милиции о некоем неизвестном лице, который якобы нырял в море в водолазном снаряжении. В суде же было предложено дать показания в отношении конкретного лица – У. Полагает, что необоснованно осужден за отказ сообщить суду сведения о событиях, свидетелем которых никогда не являлся. Его действия не содержат состава преступления, поскольку судом не установлено наличие прямого умысла.

Также Видясов О.А. не согласен с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не мотивировано решение о назначении почти максимального размера штрафа по санкции статьи. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует данным о личности и назначено без учета материального положения. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С. с доводами кассационной жалобы не согласен, полагая правильной квалификацию действий Видясова О.А., а также справедливым назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно описаны в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля С. летом 2008 года он находился в составе рейдовой группы по охране водных биологических ресурсов, которая работала в бухте «Средняя» залива Владимира Ольгинского района, где за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно гребешка, был задержан У. При изъятии гребешка понятым был Видясов О.А., которому разъяснялись права и обязанности понятого, а также было отобрано объяснение.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что летом 2008 года вместе с Видясовым О.А., находясь в бухте «Средняя» Ольгинского района, видел как мужчина в водолазном костюме нырял в море и что-то складывал в камеру. Когда мужчина подплыл к берегу, его задержали работники милиции за незаконный вылов гребешка. Также работники милиции попросили его (Г.) и Видясова О.А. быть понятыми при составлении протокола и изъятии гребешка у гражданина У.

Из показаний свидетеля К., который являлся дознавателем по уголовному делу в отношении У., также следует, что Видясов О.А. при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложил обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Г.

В ходе дознания, Видясов О.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля указывал, что 06.07.2008 он совместно с Г. находился на берегу бухты «Средняя» Ольгинского района и видел как мужчина в водолазном костюме, держа в руках автомобильную камеру, отошел от берега и стал периодически погружаться в воду, подплывая к камере. Через некоторое время, когда водолаз подплыл к берегу, подтащил камеру и стал снимать ласты, к нему подошли три человека. Позже он узнал, что фамилия водолаза У., а в камере был привязан мешок, в котором находился гребешок.

Помимо показаний свидетелей судом исследовались и другие материалы дела, а именно: приговор от 30.07.2009 в отношении У., где суд критически оценил показания свидетеля Видясова О.А., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку они противоречили его показаниям, данным в ходе дознания. Также предметом исследования суда являлся и протокол судебного заседания, согласно которому, Видясов О.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложил иные обстоятельства дела, чем при допросе в ходе дознания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе Видясова О.А., об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и должно быть справедливым.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ предусмотрено наказание в виде денежного штрафа в размере до 80000 рублей. Назначая осужденному наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей, т.е. ближе к максимальному, суд первой инстанции не привел мотивов такого решения. В деле отсутствовали сведения о материальном положении Видясова О.А. С его слов в судебном заседании, заработанная плата составляла 18000 рублей, согласно представленной суду кассационной инстанции справки военного комиссариата, пенсия Видясова О.А. составляет 7655 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, Видясов О.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, содеянное им отнесено к преступлениям небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родившихся в 1997 году и в 2005 году. Преступление совершено в 2009 году и до настоящего времени Видясов О.А. не занимался преступной деятельностью, является пенсионером.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначенное Видясову О.А. наказание не отвечает принципам справедливости, а потому, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2011 года в отношении Видясова Олега Анатольевича изменить: снизить наказание по ст. 307 ч.1 УК РФ до 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Королькова