Судья Молчанов Н.И. Дело № 22-3557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина Д.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года, которым

МИТИН ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 02 декабря 1981 года в п.Горнореченск Кавалеровского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанный, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

29.03.2002 Кавалеровским районный суд Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

25.03.2003 Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 22.03.2010 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митина Д.А. в пользу Е. в возмещение ущерба 31500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Митина Д.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Деминой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Митин Д.А. осужден за тайное хищение имущества Е., совершенное из кармана брюк 17.11.2010 около 4 часов в п.Горнореченск Приморского края, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 36490 рублей; а также за тайное хищение из багажника автомашины дорожной сумки с находившимся в ней имуществом Е., совершенное 17.11.2010 около 10 часов в п.Горнореченск Приморского края, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 17800 рублей.

В судебном заседании Митин Д.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, согласовав свою позицию с защитником.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Митин Д.А. указывает, что за кражу дорожной сумки осужден необоснованно. Дорожную сумку Е. сам оставил в машине, после того как она сломалась и осталась стоять на обочине. Перегнав машину к дому, все вещи, в том числе и сумку Е., вытащил из неё, т.к. собирался ставить автомобиль на ремонт. Сумку намеревался вернуть Е. Суд необоснованно осудил его за это преступление и признал в действиях рецидив преступлений. Просит исключить осуждение по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и указание на рецидив преступлений, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев Я.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по указанным осужденным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Митин Д.А. вину признал в обоих хищениях, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Согласно закону, суд не исследовал доказательства по делу, кроме обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, регламентированы ст. 317 УПК РФ, о чем Митину Д.А. было разъяснено, а потому, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном осуждении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для изменения приговора по доводам жалобы о суровости наказания и необоснованном признании рецидива преступлений.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и является справедливым.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе характеристика с места жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельства признаны: явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, т.к. на момент совершения преступлений у Митина Д.А. имелась непогашенная судимость за умышленные преступления.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, исходя из личности осужденного, на которого предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия, т.к. новые преступления совершил через непродолжительное время после отбывания наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, следовательно, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, т.к. принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч.2 УК РФ, являются улучшающими положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 марта 2011 года в отношении Митина Дмитрия Алексеевича изменить: на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Митину Дмитрию Алексеевичу путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) - 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Ю.П. Левченко

Справка: Митин Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.