Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-4130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Саранцева Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым Саранцеву Юрию Ивановичу, 12 ноября 1976 года рождения, уроженцу села Чкаловское, Спасского района, Приморского края, осуждённому 14 декабря 2006 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 февраля 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменён: наказание снижено до 6 лет лишения свободы; в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2006 года – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Саранцев Ю.И., указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения, неоднократно поощрялся, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, про освобождении будет трудоустроен. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 13). Осуждённым Саранцевым Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку неоднократно поощрялся, имел взыскание, которое погашено, однако, являлось одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. В материале не отражено заявление о приёме на работу. Колония является нерабочей, дефицит рабочих мест. Мнение представителя колонии является необоснованным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. 14), Саранцев Ю.И. характеризуется удовлетворительно, прибыв в колонию был трудоустроен на предприятии, за добросовестное отношение к порученной работе поощрялся 4 раза, позже к своей работе стал относится недобросовестно, в связи с чем, был переведён на нерабочий отряд, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 не снято и не погашено. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя, как правило, правильные выводы. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Саранцева Ю.И. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Наличие 4 поощрений учтено судом, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Указание осуждённого на то, что имел взыскание, которое погашено, однако, являлось одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, опровергаются представленной характеристикой администрацией учреждения (л.д. 14), а также справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 14 стр. 2), согласно которой Саранцев Ю.И. имеет 4 взыскания, 3 из которых погашены, а выговор за вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации от 19.04.2010 не снят и не погашен. Все доводы Саранцева Ю.И. о трудоустройстве: в материале не отражено заявление о приёме на работу, колония является нерабочей, дефицит рабочих мест, опровергаются представленной характеристикой (л.д. 14), из которой следует, что прибыв в колонию Саранцев был трудоустроен на предприятии, за добросовестное отношение к порученной работе поощрялся 4 раза, позже к своей работе стал относится недобросовестно, в связи с чем, был переведён на нерабочий отряд, Указание в кассационной жалобе на то, что мнение представителя колонии является необоснованным, не основано на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, не является обязательным для суда. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Саранцева Юрия Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Саранцев Ю.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний