Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Четвёркина С.В.,

судей Радул Л.И.,

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) заявителя Роговского Д.Р. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Роговского Дмитрия Романовича о признании нарушения прав потерпевшего ФИО10 на доступ к правосудию оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Роговского Д.Р. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговской Д.Р. обратился в суд с ходатайством о признании нарушения прав потерпевшего ФИО10 на доступ к правосудию.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года ходатайство осужденного Роговского Дмитрия Романовича о признании нарушения прав потерпевшего ФИО10. на доступ к правосудию оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Роговской Д.Р. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно положений право заявить ходатайство" target="blank" data-id="32501">ст.119 УПК РФ и ч.2 ст.125 УПК РФ, за защитой своего права в суд имеет право обратиться участник уголовного судопроизводства, или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, либо защитник заявителя, его законный представитель или представитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ходатайства осужденного, полагая, что нарушены права другого лица – ФИО10 Роговской Д.Р. обратился с ходатайством о признании нарушения прав потерпевшего ФИО10 на доступ к правосудию.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО10 уполномочил Роговского Д.Р. выступать его представителем и обращаться в его интересах в суд, осужденный не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении без рассмотрения ходатайства Роговского Д.Р., заявленного в интересах ФИО10, как поданного не уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года по ходатайству Роговского Дмитрия Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу(с дополнением) Роговского Д.Р. – без удовлетворения.

Справка: Роговской Д.Р. в ФКУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска