Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Телебокова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 0 суток, а всего до 6 месяцев 0 суток, то есть до 24 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Телебокова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Ильинской К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного место неприязненные отношения. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Суд не учел показания участников событий. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства, родителей, ребенка на иждивении, с последнего места работы списался и после 7 месячного рейса возвращался домой, с лицами, проходящими по делу, он состоял только в отношениях по работе, ни с кем ранее отношений не поддерживал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых было совершено деяние.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что основания послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились обстоятельства, согласно которым ФИО1 знает свидетелей по уголовному делу, в связи с чем может воспрепятствовать проведению следственных действий. Из пояснений свидетелей установлено, что ФИО1 оказывалось давление.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к выбросу тела потерпевшего за борт, о недопустимости показаний ФИО10 в адрес ФИО1, чтобы не предрешать выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Телебокова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.