Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым при рассмотрении дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах подсудимого ФИО1, просившей постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.

11 января 2011 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1 поступило в суд.

В кассационной жалобе (с дополнением) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства. Заявляет, что не имеет намерений скрываться от суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых были совершены деяния.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что ранее, при избрании меры пресечения ФИО1, учитывалось то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, ранее судим.

Указанные обстоятельства не изменились, а потому, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 108-110, 255, 256 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО – 2 <адрес>