Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2011 года, которым как указано судом «жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. от 17.09.2009»

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №771512 по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО6 было установлено, что в разбойном нападении участвовали двое неустановленных лиц, одно из которых по описанию потерпевших, является парнем, одетым в камуфляжную форму, приставившим к шее ФИО5 пистолет, представившимся сотрудником милиции и похитившим у потерпевшего сотовый телефон, денежные средства, золотую цепочку. Нападавшие с места совершения преступления скрылись. По данному факту в отдельное производство было выделено дело №955112. В результате ОРМ в г.Спасск-Дальний был задержан ФИО7, который 01.06.2007 написал явку с повинной, находящуюся в материалах уголовного дела №955112. В явке с повинной ФИО7 изложил сведения, противоречащие выводам следствия о причастности ФИО1 к разбойному нападению, а именно, указал, что ФИО1 в детали не посвящали. Когда они зашли в подъезд, ФИО1 остался сидеть в автомашине. Данные сведения противоречат выводам следствия о наличии предварительного сговора. Следователь СУ по Ленинскому району УВД по г.Владивостоку Богданова И.М. уклонилась от соблюдения процессуальных требований при производстве по уголовному делу №955112. Согласно проведенной проверке от 17.09.2009 в материалах уголовного дела отсутствует как протокол допроса ФИО7, так и сведения о том, что ФИО7 допрашивался в качестве подозреваемого. По уголовному делу №955112 11.07.2007 вынесено постановление о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате поступившего 03.03.2009 в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока заявления адвоката Попкова Д.В., осуществлявшего защиту ФИО1, 17.03.2009 было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако, устранить названные нарушения возможным не представилось, поскольку 02.07.2007 Управлением ЗАГС зарегистрирована смерть ФИО7 Несоблюдение процессуальных норм в ходе предварительного следствия по уголовному делу повлекло нарушение прав заявителя, вынесение необоснованного и незаконного приговора. По результатам проверки по заявлению от 25.08.2009 о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий следователя Богдановой И.М. прокуратурой Ленинского района г.Владивостока 17.09.2009 установлены нарушения законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу №955112. Однако, опросить следователя Богданову И.М. не представилось возможным по причине ее увольнения 17.10.2007. ФИО1 полагал, что выводы прокуратуры Ленинского района г.Владивостока о невозможности опросить Богданову И.М. несостоятельными, противоречащими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы ФИО1, поскольку, установление лица, допустившее должностное преступление, относится к компетенции прокуратуры Ленинского района г.Владивостока.

Считал проверку, проведенную прокуратурой Ленинского района г.Владивостока, неполной, ответ по результатам проверки от 17.09.2009 №1456к-07 – незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований признания незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. №1456к-07 от 17 сентября 2009 года, ничем не подтверждены. Считает, что суд не дал оценки его доводам о неполноте проведенной проверки. Указывает, что был лишен права личного участия в судебном заседании. Заявляет, что судом не разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и материалами уголовного дела №955112. Полагает, что ссылка суда на телефонограмму адвоката Попкова Д.В. от 24.12.2009 не состоятельна. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об участии в судебном заседании заместителя прокурора Ленинского района Будаквенко А.А., Богдановой И.М. и Куликовой Р.Н.. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части постановления не указано решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом не выполнено.

Выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

В резолютивной части постановления суд указал: - «…жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. от 17.09.2009…».

Таким образом, как справедливо указывает заявитель, из содержания резолютивной части постановления не ясно, какое решение принято судом по жалобе заявителя.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя, полагая, что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИК-25/1 <адрес>