Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котлярова О.С. в интересах обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление изменить, адвоката Котлярова О.С. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление изменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

20.01.2011 в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

22.01.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2011 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 19 апреля 2011.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. сроком до 19 июля 2011 года

В кассационной жалобе адвокат Котляров О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, содержит на иждивении троих детей, имеет ряд хронических заболеваний и не может воздействовать на свидетелей или уничтожить вещественные доказательства, так как уволен из органов внутренних дел.

Полагает, что органами следствия не предоставлено доказательств, что ФИО1 реально может в период следствия уничтожить вещественные доказательства.

Полагает, что выписки допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7 не могут быть доказательствами, так как в них отсутствуют подписи свидетелей.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест и вынести частное определение в отношении зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ Семенкова В.В.

Полагает, что судебное заседание было проведено с нарушением ФЗ «О государственной тайне». Оспаривает подсудность. Полагает, что Ленинский районный суд не мог рассматривать материалы его дела. Указывает, что у присутствовавших в судебном заседании лиц отсутствовал допуск к государственной тайне. Заявляет, что судья Ильиных в действиях Семенкова В.В. не обоснованно не усмотрела признаков преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ. Настаивает на своей невиновности. Считает, что истекли сроки давности по его делу. Полагает, что суд не учел данные о его личности, состояние здоровья. Считает, что органами следствия не предоставлено доказательств, что он может уничтожить вещественные доказательства.

В возражениях старший помощник прокурора г.Владивостока Варченко М.И. указывает, что доводы кассационных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Котлярова О.С. несостоятельны и просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, санкции статей уголовного закона, довлеющие над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд учитывал наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, наград, полученных в период прохождения службы, положительные характеристики, факт увольнения из органов внутренних дел.

Вместе с тем, мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел тот факт, что ряд допрошенных по делу свидетелей заявили о попытке со стороны обвиняемого оказывать на них давление, принял во внимание длительность службы ФИО1 в органах внутренних дел, наличие обширного круга знакомств в правоохранительных органах, тот факт, что свидетели по уголовному делу являлись длительное время его подчиненными, на которых он, даже будучи уволенным из органов внутренних дел, в силу своего жизненного и профессионального опыта, может оказывать психологическое давление.

Как видно из материалов дела, доказательств наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих нахождению в следственном изоляторе стороной защиты не предоставлялось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Сомневаться в достоверности представленных в судебное заседание материалов дела, в том числе и выписок из протокола допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, так как они заверены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В связи с тем, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не рассматривает дело по существу, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования, доводы обвиняемого ФИО1 о том, что судебное заседание было проведено с нарушением ФЗ «О государственной тайне», а так же, что у присутствовавших в судебном заседании лиц отсутствовал допуск к государственной тайне, являются необоснованными.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 о его невиновности, о проведении следственных действий с нарушением уголовно-процессуального закона, чтобы не предрешать решения суда по данным вопросам при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Котлярова О.С. - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.