КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Советского районного суда г.Владивостока и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения законного представителя ФИО1 - ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 27.02.2009 постановлением Советского районного суда г.Владивостока жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Парфенова Н.Г. по выделению (разделению) заявления ФИО2 о преступлении с направлением в РУВД Советского района г.Владивостока, а части в РУВД Фрунзенского района г.Владивостока признаны незаконными с обязанием прокурора Советского района г.Владивостока устранить допущенные нарушения. До настоящего времени дела не объединены, постановление о передачи объединенного дела по подследственности не вынесено, о принятом в соответствии со сообщения о преступлении" target="blank" data-id="32636">ст. 145 УПК РФ решении ФИО1 и ее представитель не уведомлены. Считает, что указанные нарушения существенным образом затрудняют доступ к правосудию.

Просил признать незаконным действия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. выразившиеся в неисполнении постановления Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2009, не вынесении постановления (во исполнение постановления от 27.02.2009) об объединении материалов по заявлению о преступлении и о направлении объединенного заявления по подследственности в ОМ №5 УВД по г.Владивостоку.

Кроме того, просил признать незаконными действия, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении, не разъяснении права и порядка обжалования решения прокурора по заявлению. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Советского районного суда г.Владивостока и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что рассмотрение материала произведено необъективно, заявленные им отводы председательствующему по делу судье Сопчук Р.В. отклонены необоснованно.

Указывает, что судья не истребовала всех необходимых для рассмотрения дела материалов, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях, представленных прокуратурой.

Полагает, судебное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы заявителя о необъективном рассмотрении материала и необоснованном отклонении ходатайств заявителя об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материала, ходатайства ФИО2 об отводе председательствующего по делу судьи Сопчук Р.В. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением отдельных процессуальных документов.

Указанные постановления (л.д.42, 43) мотивированы и оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи Сопчук Р.В. по настоящему делу не усматривается и заявителем убедительных доводов в этой части в кассационных жалобах не приведено.

Вместе с тем, состоявшееся судебное постановление по существу заявления ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст.379 ч.1 п.1 и ст.380 ч.1 п.1 УПК РФ, несоответствие выводов суда материалам дела, является основанием для отмены судебного постановления.

В обоснование принятого решения по существу жалобы заявителя, суд ссылается на то, что материал (ОТК №6004) КУСП №20680 от 26.10.2007 по заявлению ФИО2 начальником УВД по Советскому району г.Владивостока направлен 05.10.2009 начальнику УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока для принятия решения по территориальности, о чем, во исполнение постановления суда от 27.02.2009, заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Корочиным А.В. ФИО2 и был надлежаще уведомлен.

Суд отказал в истребовании материалов проверок по заявлению ФИО2, мотивируя свое решение тем, что указанные материалы находятся в органах внутренних дел, находящихся вне территории Советского района г.Владивостока, и вопросы, касаемые органов внутренних дел находящихся за пределами Советского района г.Владивостока, не входят в юрисдикцию Советского районного суда.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе заявителя, данные выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся у заявителя на руках копиям документов, приобщенным к кассационной жалобе ФИО2, о наличии которых он заявлял суду первой инстанции (протокол с/з л.д.37).

Из светокопий указанных документов (л.д.67 оборот и л.д.68), вопреки выводам суда, прямо следует, что материал (ОТК №6004) КУСП №20680 от 26.10.2007 по заявлению ФИО2 начальником УВД по Советскому району г.Владивостока действительно был направлен 05.10.2009 начальнику УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока для принятия решения по территориальности, был зарегистрирован Фрунзенском РУВД г.Владивостока 07.10.2009 в КУСП за № 13254, но уже 08.10.2009 возвращен в адрес начальника УВД Советского района г.Владивостока, для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя, полагая, что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Ижко С.А.

судьи Савочкина Е.Н.

Четвёркин С.В.