КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И..

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) защитника наряду с адвокатом Лучаниновой И.В. в интересах осужденного Тишкина Д.Г., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Тишкина Д.Г, кассационное представление государственного обвинителя Хомутининой А.З. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тишкина Дениса Геннадьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Тишкина Д.Г. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Тишкина Д.Г., просившего приговор отменить, позицию защитника наряду с адвокатом Лучаниновой И.В. в интересах осужденного Тишкина Д.Г., просившую приговор отменить, мнение потерпевшей ФИО2, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкин Д.Г. осужден за умышленное убийство ФИО6 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тишкин Д.Г. свою вину признал частично, суду пояснил, что стрелял в целях самообороны, явка с повинной им дана под давлением. С собой он всегда носит два травматических пистолета с целью безопасности. Он ознакомлен с инструкцией к МР-79-9-Т и знает, что не рекомендуется стрелять в людей на расстоянии менее 2 метров.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник наряду с адвокатом Лучанинова И.В. в интересах осужденного Тишкина Д.Г. просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей защиты (протокол с/з л.д. 194). Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении комплексной экспертизы. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола явки с повинной, суд выслушал только мнение защитника. Суд необоснованно не учел протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего. Заявляет, что Тишкину Д.Г. предъявлено обвинение в совершении выстрелов из пистолета, который не был предметом судебного разбирательства. Ставит под сомнение факт производства выстрелов Тишкиным Д.Г., так как дополнительная экспертиза установила разный вес пуль. Считает, что из одного пистолета могут быть выстреляны пули лишь одного веса и размера. Обращает внимание, что согласно дополнительной баллистической экспертизы, на ватных тампонах, которыми прочищали каналы стволов пистолетов установлено наличие частиц, похожих на полусгоревшие порошинки, а, следовательно, на коже потерпевшего должны были остаться следы пороха. Указывает, что суд не выяснил отношение Тишкина Д.Г. к заявленному иску, что потерпевшей был заявлен материальный иск на сумму 75 000 рублей, Тишкиным Д.Г. возмещено 100000 рублей. Полагает, что разница должна быть учтена при взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Тишкин Д.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что ему вменяются в вину выстрелы из оружия, которое ему не принадлежало и у него не изымалось. Настаивает на том, что стрелял не только он, и что он оборонялся. Заявляет, что экспертиза оружия ФИО25 не проводилась. Обращает внимание на противоправные действия потерпевшего. Оспаривает наличие умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что версии о выстреле из иного оружия и рикошете судом не рассматривались. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на противоречия экспертиз, которые не были устранены. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей. Суд не выяснил его мнение по заявленным искам. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда и противоправное поведение потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутинина А.З. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что показания свидетеля ФИО25 оглашены частично, что не предусмотрено ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной Тишкина Д.Г. обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд назначил Тишкину Д.Г. чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тишкина Д.Г. и его защитника потерпевшая ФИО2, просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признания вины самим осужденным, виновность Тишкина Д.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре: в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале №в бара «<адрес> произошла драка и именно Тишкин произвел несколько выстрелов в потерпевшего, заключениями экспертиз, подтвердившими факт наступления смерти ФИО6 в результате полученных пулевых ранений головы при выстрелах в неплотный упор и с очень близкого расстояния и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Тишкина Д.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как видно из материалов дела, явившийся в судебное заседание свидетель защиты ФИО16 была допрошена. Вместе с тем суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО20

Как видно из списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание указанные лица стороной защиты в качестве свидетелей защиты не указывались (т. 2 л.д. 214-215), по инициативе защиты в судебное заседание не являлись.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной баллистической экспертизы было удовлетворено, что подтверждается материалами дела (т. 4 протокол с/з. л.д. 66-66 оборот, т. 3 л.д. 81). Заключение эксперта было дано с учетом количества представленных на исследование объектов (пистолет свидетеля ФИО25 не исследовался), о чем указано в тексте экспертизы. Заключение эксперта ФИО17 (т.3 л.д.118-123) полностью подтверждает выводы суда, отраженные в приговоре.

Довод защитника наряду с адвокатом Лучаниновой И.В. о том, что суд незаконно огласил по ходатайству государственного обвинителя протокол явки с повинной, поскольку перед этим суд выслушал только мнение защитника, является необоснованным, так как судом явка с повинной была оглашена именно с целью выяснения отношения к ней Тишкина и обстоятельств ее получения (т. 4 протокол с/з. л.д. 93-93 оборот).

Доводы осужденного Тишкина и защитника наряду с адвокатом Лучаниновой И.В. относительно того, что ему вменяется в вину выстрелы из оружия, которое ему не принадлежало и у него не изымалось, был известен суду первой инстанции и признан судом несостоятельным, поскольку такая принадлежность была доказана в судебном заседании протоколом выемки пистолета МР-79-9ТМ и судебными экспертизами. Сомнений в том, что предметом выемки и экспертных исследований являлся один и тот же пистолет, у судебной коллегии не возникает, неточное указание маркировки оружия является явной технической ошибкой.

Доводы осужденного и его защитника о недостатках проведенной по делу экспертизы несостоятельны. Каких-либо неясностей в выводах экспертов не содержится, экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, первоначально государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний ФИО25 в части противоречий, а после ходатайствовал об оглашении показаний в полном объеме. Вместе с тем, сторона защиты возражала против полного оглашение показаний свидетеля ФИО25 С учетом мнения сторон суд принял обоснованное решение и огласил показания свидетеля ФИО25 только в части противоречий, при этом возражений от стороны обвинения не поступало (т. 4 протокол с/з. л.д. 32).

Вопреки утверждению Лучаниновой И.В. и как видно из материалов дела, в судебном заседании ею не было заявлено ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Защитник Лучанинова И.В. заявила только о том, что собирается подготовить письменное ходатайство о назначении указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно принял решение об окончании судебного следствия, надлежаще мотивировав свое решение (т. 4 протокол с/з. лист 196-196 оборот).

Действиям Тишкина Д.Г. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом правильно.

О направленности умысла осужденного Тишкина именно на убийство ФИО2 свидетельствует тот факт, что Тишкин, зная о запрете применения травматического оружия ближе чем за 2 метра, произвел выстрелы практически в упор в голову потерпевшего.

Приговор суда мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Тишкину Д.Г. наказания, суд не учел никаких обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 19 декабря 2009 года по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

28 декабря 2009 года Тишкин Д.Г. обратился с заявлением о явке с повинной, которое было зарегистрировано в отделе милиции в книге заявлений и сообщений о преступлении, и, впоследствии, исследовалось в судебном заседании.

При оценке доказательств, суд ссылается на явку с повинной, как на допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тишкина Д.Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Лучаниновой И.В., осужденного Тишкина Д.Г., а так же кассационное представление государственного обвинителя Хомутининой А.З. удовлетворить частично.

Справка: Тишкин Д.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока