Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-3742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Левченко Ю.П., Корольковой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года материал по кассационному представлению ст. помощника прокурора Хижинской Е.В., кассационной жалобе с дополнениями Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым ходатайство

М., ............,

постановлением следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 30.04.2010г. производство по уголовному делу в отношении М. прекращено по ст. 24 ч. 1 УПК РФ -

удовлетворено частично; постановлено: признать его реабилитированным лицом; взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ в пользу М. компенсацию имущественного ущерба в результате уголовного преследования в сумме 942045 рублей 31 копейку; в остальной части требований заявителю - отказано; направить указанное постановление в ИЦ УВД по ПК.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, представителя заинтересованного лица О., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, заявителя М. просившего постановление оставить без изменения, заинтересованное лицо – К., просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С заявлением в суд о признании реабилитированным лицом, с направлением соответствующих документов в ИЦ УВД по ПК, взыскании утраченного заработка и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, обратился М., указав, что 13.07.2010г. обратился с письменным заявлением установленной формы в Управление федерального казначейства по Приморскому краю с просьбой произвести выплату указанной суммы, приложив к заявлению постановление следователя о признании за ним права на возмещение имущественного ущерба.

31.07.2010г. получен ответ, согласно которому, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства исполняют судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств на основании исполнительных документов -исполнительный лист, либо судебный приказ, выданных во исполнение данных судебных актов. Постановление следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю о производстве выплат в возмещение имущественного вреда не является вышеназванным исполнительным документом, в связи с чем, оно не может быть принято органом Федерального казначейства к исполнению. Просит признать его реабилитированным лицом, с направлением соответствующих документов в ИЦ УВД по ПК, взыскать с Казны РФ утраченный заработок более чем за 3 года и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 128000 руб., а так же произвести индексацию указанных сумм в связи с инфляцией.

В суде заявитель М. настаивал на удовлетворении своего ходатайства; уточнил требования в письменном виде, пояснив, что не настаивает на индексации сумм, подлежащих взысканию в Казны РФ. На вопросы прокурора пояснил, что, согласно постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2007г. он был отстранен от должности и с этого времени не работал. В управлении кадров, куда он пришел с постановлением суда, ему сообщили, что он отстранен от должности на время следствия. Он сам приходил в управление кадров и показывал постановление, не вступившее в законную силу. В Судебный департамент он обращался один раз, и ему выплатили сумму в размере 7306,45 рублей за период с 14.03.2007г. по май 2008 года (платежная ведомость № ХХХ от 23.05.2008г.); других сумм не получал.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора Хижинская Е.В. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку необоснованно сумма, взысканная в счёт возмещения М. утраченного заработка, рассчитана судом за период с 14.03.2007г. по 21.07.2010г. Согласно распоряжения главы администрации г. Владивостока от 25.07.2007г. № ХХХ «О М.» М. отстранён от занимаемой должности и.о. заместителя глава администрации г. Владивостока.

В кассационной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо – Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. просит постановление отменить, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Выводы суда о том, что в судебном заседании заявитель уточнил в письменном виде требования к казне РФ, не соответствуют материалам дела. От имени казны РФ по данной категории дел привлекается Министерств финансов РФ и органы прокуратуры. Кроме того, не согласна с заявленной истцом суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг.

В отзывах на кассационное представление и кассационную жалобу с дополнениями заявитель М. полагает, что жалобы бездоказательны и не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения, отзывов, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 преступление, совершенное с двумя формами вины" target="blank" data-id="35199">ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выражающийся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 134 УПК РФ, суд признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Судом установлено, что 07.03.2007г. прокуратурой г. Владивостока в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

30.03.2007г. УФССП по Приморскому краю в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

29.04.2007г. указанные дела соединены в одно производство.

13.03.2007г. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока М. отстранен от должности заместителя главы Администрации г. Владивостока, которую он занимал на момент возбуждения уголовного дела в отношении него.

30.04.2010г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ и ст. 315 УК РФ, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно представленных суду заверенных справок 2-НДФЛ, среднегодовой заработок М. за период времени с марта 2006 года по февраль 2007 года составил 238 544 рублей 42 копейки; среднемесячный заработок составляет 903 рублей 58 копеек (из расчёта 19878, 70 рублей 22 копейки).

Согласно представленной трудовой книжки и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, период отстранения М. от должности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года 5 месяцев 7 дней (41 месяц 7 дней).

Сумма утраченного заработка М. в период производства следствия по уголовному делу составляет 821 351 руб. 76 коп. (из расчета 19878, 70 руб.* 41мес. + 903,58 руб. * 7 дней = 821 351,76 руб.).

Согласно имеющейся в деле справки Управления Судебного Департамента РО по ПК, М. было получено от судебного департамента 7036 рублей, указанная сумма подлежит вычету из суммы утраченного заработка.

На основании вышеизложенного, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию и взысканная судом в пользу заявителя, составляет 814 045,31 руб.

Кроме того, подлежала взысканию сумма, потраченная М. на оказание юридической помощи согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 13.03.2007г. и двух квитанций об оплате труда защитника на сумму 60 000 рублей и 68 000 рублей, всего, в сумме 128000 рублей.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию и взысканная судом в пользу М., составляет 942 045,31 рублей.

Судебная коллегия расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на законе.

Довод кассационной жалобы заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. о том, что не согласна с заявленной истцом суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, несостоятелен.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ предполагают, что в случае, если прокурором в период наличия у него соответствующих полномочий размер вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624-О-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Факт оказания юридической помощи и сумма подтверждена договором на оказание юридических услуг от 13.03.07г. и квитанциями об оплате на сумму 60000 руб. и 68000 руб., всего – 128000 руб. Вывод суда о взыскании указанной суммы основан на законе (л.д. 190).

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не основан на законе, поскольку Управление Федерального казначейства по Приморскому краю является представителем Министерства финансов РФ в Приморском крае и действует по доверенности от него (л.д. 204, 70). Представитель был уведомлён надлежащим образом (л.д. 123), его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Довод жалобы заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. о том, что выводы суда о том, что в судебном заседании заявитель уточнил в письменном виде требования к казне РФ, не соответствуют материалам дела, необоснован, поскольку в материалах дела имеется уточнённый расчёт требований заявителя, подтверждённый в судебном заседании (л.д. 129-132, 184), в том числе составленный Управлением бухгалтерии Администрации г. Владивостока, который оценивался судом (л.д. 135-138).

Довод кассационного представления, что необоснованно сумма, взысканная в счёт возмещения М. утраченного заработка, рассчитана судом за период с 14.03.2007г. по 21.07.2010г., согласно распоряжения главы администрации г. Владивостока от 25.07.2007г. № ХХХ «О М.» М. отстранён от занимаемой должности и.о. заместителя глава администрации г. Владивостока, несостоятелен.

Как следует из распоряжения и.о. главы администрации г. Владивостока Р., приложенного заявителем М. к отзыву на кассационную жалобу, от 14.03.2007г. № ХХХ, именно с 14.03.2007г. был отстранён от должности.

В судебном заседании дата отстранения М. именно с 14.03.2007г. звучала в выступлении заявителя, значилась расчётах заявителя и Управления бухгалтерии Администрации г. Владивостока (л.д. 184-185, 135-138), сторонами не оспаривалась.

Как пояснял заявитель, его отстранили от должности ещё до вступления постановления суда в законную силу, поэтому распоряжение главы администрации г. Владивостока от 25.07.2007г. № ХХХ «О М.» было издано повторно.

В суде кассационной инстанции данный довод проверялся и заявитель пояснил, что фактически был отстранён с 14.03.2007г.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда относительно названной даты, в кассационном представлении не приведено.

В материалах дела имеется только факсимильная копия указанного представителем прокуратуры распоряжения главы администрации г. Владивостока от 25.07.2007г. № ХХХ «О М.», не заверенная надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что повторное издание распоряжения от 25.07.2007г. послу вступления постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.07г. (л.д. 175) в законную силу, не влияет на дату фактического отстранения М., а как следствие, на выводы суда при расчёте утраченного заработка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2011 года в отношении М. – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Ю.П. Левченко

И.В. Королькова