КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) представителя ...» ФИО3, кассационную жалобу (с дополнением) потерпевшего ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года, которым

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск ООО «Аир-Сервис» о возмещении материального вреда в размере 403221 рубль оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Светелик В.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Климова А.М. в интересах осужденного Светелик В.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение представителя ... ФИО5, просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светелик В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Светелик В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (с дополнением) представитель ... ФИО3 просит приговор в части гражданского иска изменить - гражданский иск удовлетворить. В обосновании указывает, что суд исследовал вопросы, относящиеся к гражданскому иску, т.е. фактически рассмотрел иск по существу, однако далее пришел к выводу о том, что заявленный иск рассмотрению в рамках данного дела не подлежит.

Полагает указанный вывод суда незаконным и необоснованным, так как, приняв иск к рассмотрению и рассмотрев его по существу при постановлении приговора, суд не дал оценку доводам, изложенным в исковом заявлении и не выполнил требование ст. 309 УПК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнением) потерпевший ФИО7 просит приговор отменить, в связи с его чрезмерной мягкостью, а заявленный гражданский иск удовлетворить.

В обосновании указывает, что при назначении наказания Светелику В.А. суд не учел его мнения, тот факт, что Светелик В.А. скрылся с места происшествия и скрывался в течение 4 лет. Заявляет, что в течение 4 лет Светелик В.А. не предпринимал попыток принести ему свои извинения или загладить причиненный вред. Указывает, что Светелик В.А. в судебном заседании заявлял о своей невиновности и заявлял, что виновным себя признает только в причинении ущерба, а не в угоне. Полагает, что в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что Светелик В.А. совершил преступление воспользовавшись его доверием, которое было оказано ему в силу его служебного положения или договора. Оспаривает наличие смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины и раскаяние. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения иск о компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что разрешая дело по существу, суд не учел, что имущественный ущерб был компенсирован ему руководством СТО «...

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 помощник прокурора Советского района г.Владивостока Тимошенко В.А. просит доводы кассационных жалоб потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Светелик В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Светелика В.А. и его действия квалифицированны правильно.

Светелик В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Диспозиция указанной статьи не предусматривает совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Светелика В.А., либо для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании осужденный Светелик В.А. факт неправомерного завладения автомобилем не отрицал, указал, что сожалеет о случившемся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и основано на требованиях ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб представителя ... и потерпевшего о неверном рассмотрении вопроса в части гражданского иска ... заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, виновная сторона возмещает причиненный ущерб.

Согласно ст.134 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, а права потерпевшей стороны охраняются законом.

Обвинительным приговором суда установлено, что ущерб ... является следствием преступных действий физического лица - Светелика В.А. Как справедливо указано в кассационной жалобе потерпевшего, суд не учел, что имущественный ущерб был компенсирован ему именно руководством СТО «...

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска ... к Светелик В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, допустив нарушение норм процессуального права.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск по существу, либо, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска ... нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене в этой части, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года в отношении Светелик Виктора Александровича в части разрешения гражданского иска - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ...» ФИО3 и потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Справка: Светелик В.А. на свободе.