Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Ракова Евгения Николаевича, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по исполнению вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 07.07.2010 – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение Ракова Е.Н. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22.09.2010 вступило в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2010, которым признано незаконным решение заместителя прокурора Ленинского района г, Владивостока Будаквенко А.А. № 388ж-08 от 06.04.2010 о направлении заявления Ракова Е.Н., в порядке главы 49 УПК РФ, в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

22.09.2010 Раков Е.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с ходатайством об исполнении вступившего в законную силу постановления суда от 07.07.2010. Однако, прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проявлено бездействие, которое просил признать незаконным, необоснованным, обязать прокурора Ленинского района г. Владивостока устранить нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока по исполнению вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 07.07.2010 отказано.

В кассационной жалобе Раков Е.Н. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судебное заседание было проведено без его участия. Обращает внимание, что ссылка суда на ст. 77.1 УИК РФ, является необоснованной. Полагает, что вывод суда о том, что он был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Как следует из кассационной жалобы Ракова Е.Н., постановление суда первой инстанции по существу принятого решения им не оспаривается, а ставится вопрос об отмене постановления лишь из-за допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений – рассмотрения жалобы без его непосредственного участия во всех судебных заседаниях.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Раков Е.Н. был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.30): продолжение судебного заседания было назначено на 09.02.2011, Раков Е.Н. был извещен о времени слушания дела 29.01.2011 под роспись.

Суд обоснованно посчитал, что доводы Ракова Е.Н. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны, принял решение о продолжении рассмотрения материала в отсутствии заявителя, убывшего в исправительную колонию для отбывания наказания, поскольку ранее в первоначальном судебном заседании 26.11.2010 Раков Е.Н. принимал участие, озвучил доводы своей жалобы, каких-либо дополнений, ходатайств не имел (л.д. 49).

Предоставленные заявителю в дальнейшем права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости конвоирования Ракова Е.Н. из мест лишения свободы (ФБУ ИК 27) для личного участия в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усмотрено.

Статья 77.1 УИК РФ сама по себе действительно не запрещает перевод осужденного в следственный изолятор для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство (ссылка суда на указанную норму при изложении мотива отказа в этапировании Ракова Е.Н.) не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства осужденного по существу, поскольку принятое судом решение, с учетом вышеизложенного, не ущемило процессуальных прав Ракова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года по жалобе Ракова Евгения Николаевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Справка: Раков Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.