Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года, которым жалоба Ракова Евгения Николаевича, на бездействие прокуратуры Приморского края – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение Ракова Е.Н. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что прокуратура Приморского края не уведомила его о принятом решении по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в его обращениях, направленных в адрес прокуратуры Приморского края заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что является бездействием, которое нарушает права и затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года жалоба Ракова Е.Н. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Раков Е.Н. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что не был своевременно уведомлен прокуратурой Приморского края о принятом решении и не имеет информации о бездействующем должностном лице прокуратуры. Полагает, что суд незаконно не истребовал доказательств по делу и вернул ему жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов дела, в своей жалобе заявитель Раков Е.Н. указал, что обжаловал факт бездействия, допущенный прокуратурой Приморского края, которая не уведомила его о принятом решении по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в его обращениях о совершении преступлений судьями Ленинского и Первореченского районных судов г.Владивостока, направленных в адрес прокуратуры Приморского края заместителям начальника управления Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не знает какое именно должностное лицо допустило бездействие, так как он не получал никаких писем из прокуратуры.

С учетом изложенных в жалобе Ракова Е.Н. требований, рассмотрение его жалобы по существу возможно в порядке ст.124 УПК РФ, но не в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а, согласно уголовно-процессуального закона, в компетенцию прокуратуры не входит проведение проверок в отношении судей, в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя Ракова Е.Н. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, которым жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года по жалобе Ракова Евгения Николаевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Справка: Раков Е.Н. содержится в ФКУ ИЗ 25/1 г.Владивостока.