Судья Лазарева Г.А. Дело № 22 - 215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Чугункиной Н.П. судей: Аксюта Л.И. Левченко Ю.П. при секретаре Шерстобитовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Васич С.П., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года, которым Васич Сергей Павлович, ... Осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Васич С.П. ( с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую позицию осужденного и также просившую об отмене приговора, мнение прокурора Александровой И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Васич С.П. признан виновным и осужден за то, что 17.08.2009г. находясь ... в г.Уссурийске, имея умысел на убийство ВД. , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, зашел в туалет, где находился ВД. и используя в качестве орудия убийства нож, нанес им удар в область живота ВД. , причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. В судебном заседании Васич С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что убивать сына не хотел и все произошло случайно. В двух кассационной жалобах осужденный Васич С.П. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.109 УК РФ, поскольку никакого умысла на убийство не было, неприязненных отношений не было, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ВЛ и свидетелей ВС и ДС, которые не были приняты судом во внимание. Считает, что обвинение построено на показаниях его жены, которые она давала на предварительном следствии в стрессовом состоянии, под давлением следователя без адвоката. Следователь исказил её показания о наличии ссор в семье и плохих отношений с сыном Дмитрием. Кроме этого, следователь занес в протокол допроса показания свидетеля ДС, которые она не давала. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данные в суде его женой, сыном ВС и ДС Заключение экспертизы ...не объективно, поскольку не дан ответ на вопрос как образовалась рана длиной 15 см при длине клинке 9,5см, не указан точный размер кухонного тазика. Подвергает сомнению и выводы дополнительной экспертизы, так как она проводилась основываясь на материалах экспертизы .... Полагает, что такая рана могла появиться только после проведенной операции, а не от силы нанесения удара, как указывает эксперт. Считает, что без эксгумации невозможно сделать объективное заключение экспертизы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч.1 УК РФ. Также не согласен и с выводами ситуационной экспертизы, так как в распоряжение экспертов были предоставлены не объективные данные. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., являющегося оперуполномоченным, которым не являлся очевидцем событий. Ссылается на то, что его жена просила о назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что из его явки с повинной следует, что у него не было никаких мотивов, поводов к умышленному убийству сына. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора. Все обстоятельства, при которых Васич С.П. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Вина Васич С.П. материалами дела доказана. Судом обсуждались доводы о причинении Васич С.П. смерти ВД. по неосторожности и отсутствии умысла на убийство последнего, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 17.08.2009г. Васич С.П. имея умысел на убийство ВД. , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, зашел в туалет, где находился последний и, используя в качестве оружия убийства нож, который взял в кухне, нанес им удар в область живота ВД. , причинив ему телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, убил его. В обоснование виновности суд первой инстанции сослался в приговоре на показания осужденного Васич С.П., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и исследовал их в совокупности с другими доказательствами. Из показаний Васич С.П., данных на предварительном следствии следует, что он накануне с сыном Дмитрием не ссорился и после обеда находясь на кухне чистил картошку, а затем пошел вылить в унитаз очистки. Зайдя в туалет увидел, что с унитаза поднимается сын. Он сказал дать ему бумаги. Он, т.е. Васич С.П. держал в руках металлический таз, в правой руке у него был кухонный нож, которым он чистил картошку. Когда сын попросил у него бумагу, он ответил: »На» и сделал выпад руками вперед. Выпад сделал резкий и прямой, с какой целью, не знает. ВД. закричал, так как он нанес ему удар в левую область живота. Он сразу выбросил и нож и тазик, затем сказал жене вызвать «скорую помощь», протокол проверки показаний на месте от 19.08.2009г., в ходе которого пояснил об обстоятельствах происшедшего ( т.1, л.д. 89-101), явку с повинной, в которой собственноручно указал, что находясь в ... нанес ножевое ранение своему сыну ВД ( т.1, л.д. 45 ). Обоснованно приведены в приговоре и показания потерпевшей ВЛ , свидетелей ДС данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, также показания свидетелей ВС, К, КР. и М. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб Васич С.П. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшей ВЛ , свидетеля ДС, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и пришел к выводу о признании достоверными показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии и из которых следует, что Васич С.П. неоднократно находясь в состоянии алкогольного опъянения говорил о том, что убьет ВД, так как тот мешает ему жить. Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетелей КР. и М., которые беседовали с ВЛ и Д. сразу после совершения преступления. Так, из показаний свидетеля КР. , следует, что она являясь стажером со следователем КС. выезжала на место происшествия. ВЛ поясняла, что накануне потерпевший ВД. поругался с Васич С., Это подтвердила и ДС Из показаний свидетеля М. следует, что находясь на месте происшествия сразу после совершения преступления от ВЛ он слышал о том, что Васич С. постоянно пил и между ним и ВД. постоянно происходили конфликты. Опровергнуты судом и показания ВЛ и ДС относительно того, что Васич С. не злоупотреблял спиртными напитками, так как он состоит на учете у нарколога и это подтверждается соответствующей справкой, исследованной в судебном заседании ( т. 1, л.д. 136). Необоснованными являются и доводы Васич С. П. относительно того, что ножевое ранение сыну он причинил по неосторожности. Так, из заключения эксперта А. ... следует, что для образования колото-резаного повреждения кожи необходима сила 8-12кг. В случае причинения телесного повреждения ВД. эта сила была больше, складываясь от движения обеих рук при сильном толчке или ударе. По заключению комиссии экспертов .... Н. , Ч. , Р. , для причинения ранения, обнаруженного при исследовании трупа Васича Д.С., необходим резкий удар с продолжительностью удара не превышающей 0,1- 0,2 секунды и силой от 13 до 18 кг. Таким образом, заключения экспертов опровергают доводы о неосторожном причинении телесного повреждения Васичу Д.С. Суд первой инстанции проанализировал выводы заключений судебно -медицинских экспертиз и обосновал свое решение относительно того, что в основу приговора кладет заключение судебно - медицинской экспертизы ... поскольку оно наиболее полно и научно обоснованно, вследствие чего суд убежден в относимости, допустимости и достоверности содержащихся в указанном заключении фактических данных, как доказательств. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссионной экспертизы о том, что неполный хват пальцами рукоятки ножа, расположение клинка на уровне середины таза, расположение переднего края таза впереди острия ножа в момент удара, прижатие рукоятки ножа к эмалированной ( скользкой ) поверхности наружной стенки таза препятствовало нанесению удара ножом при обстоятельствах, на которые ссылается Васич С.П. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Васич С.П. и потерпевшим – его сыном ВД. длительное время имел место конфликт в связи со злоупотреблением Васич С.П. спиртными напитками. Поведение Васич С.П. непосредственно перед совершением преступления, а именно его высказывание намерений убить ВД. , а также последующее поведение, а именно, что после совершения преступления он переоделся и стал ожидать приезда сотрудников милиции, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство своего сына. Что касается доводов жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы ... так как, по мнению осужденного не дан ответ на вопрос, как образовалась рана длиной 15 см. при ширине клинка 9,5см, судебная коллегия отмечает, что у потерпевшего ВД. обнаружено телесное повреждение в виде раны в левом подреберье, длиной 1,5см. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал сообщающийся с брюшной полостью на уровне 10-го межреберья, по ходу раневого канала имеется повреждение кожи, подкожно - жировой клетчатки, межреберных мышц и ее артерии на уровне 10-го ребра, сквозное ранение большого сальника и слепое ранение тела желудка, темно-красные кровоизлияния в проекции раневого канала, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала составляет 15см., темно-красные кровоизлияния в проекции.( т.1, л.д. 104 -112). Из заключения также следует, что указанные повреждения возникли от воздействия плоского клинкового оружия типа ножа и длина погруженной части клинка составляет 15см. Указанное свидетельствует о надуманности и необоснованности доводов жалобы, что длина раневого канала увеличилась после проведенной хирургической операции. В данном заключении имеется указание, какие конкретно телесные повреждения возникли в результате проведения медицинских манипуляций ( т.1, л.д. 112 ). Что касается доводов жалобы о том, что не указан точный размер кухонного тазика, то сам по себе данный факт не ставит под сомнение как заключения проведенных по делу экспертиз, так и приговор в целом. Вывод о виновности Васич С.П. сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. При таком положении судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Васич С.П., подвергающего сомнению заключения проведенных по делу экспертиз. При таком положении осуждение Васич С.П. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной. Объективные основания для переквалификации его действий на ст. 109 ч.1 УК РФ отсутствуют. Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. При этом суд учитывал и мнение потерпевшей, о чем указал в приговоре. Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений как ст. 64 УК РФ так и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При таком положении назначенное Васич С.П. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года в отношении Васича Сергея Павловича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васич С.П. – без удовлетворения. Судьи: Л.И. Аксюта Ю.П. Левченко Справка: осужденный Васич С.П. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.