Судья Корчагина П.А. Дело № 22-4134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Батуриной Е.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство Батуриной Елены Николаевны, 28.04.1966 года рождения, осуждённой: 18.05.2009г. Партизанским городским судом Приморского края по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 18.05.2009г. в соответствие с действующим уголовным законодательством ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ» № 141-ФЗ от 29.06.2009г. – удовлетворено; приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18.05.2009г. в отношении Батуриной Елены Николаевны изменён: назначенное по ст. 160 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальном приговор - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 18.05.2009г. в соответствие с действующим уголовным законодательством ФЗ РФ № 26 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 07.03.2011г., обратилась осуждённая Батурина Е.Н. Судом ходатайство осуждённой Батуриной Е.Н. удовлетворено. В кассационной жалобе осуждённая Батурина Е.Н. просит постановление пересмотреть, в части срока наказания до 4 лет лишения свободы, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Указывает на наличие малолетнего ребёнка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иск сможет погасить, будучи трудоустроенной, а в колонии ввиду сокращения производства и отсутствия рабочих мест, не представляется возможным. Вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном, не имеет нарушений и взысканий, требования администрации и режим отбывания наказания соблюдает, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, является членом коллектива осуждённых, поощрялась. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из постановления (л.д. 24), судья учёл, что при постановлении приговора Партизанским городским судом Приморского края 18.05.2009г. обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Кроме того, судья установил, что ФЗ № 26 от 07.03.2011г. внесены изменения в УК РФ, в частности в ст. 160 ч. 4 УК РФ (л.д. 24), в связи с чем, судья снизил назначенное Батуриной Е.Н. наказание. В связи с чем, судья ходатайство осуждённой Батуриной Е.Н. о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 18.05.2009г. в соответствие с действующим уголовным законодательством ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ» № 141-ФЗ от 29.06.2009г. удовлетворил. Однако, как следует из заявленного ходатайства (л.д. 1), а также из текста вводной и описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 24), судья рассматривал ходатайство осуждённой Батуриной о приведении приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., а не ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г. На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает существенные противоречия между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивными частями постановления суда. Кроме того, как следует из резолютивной части постановления (л.д. 24), судья приговор Партизанского городского суда Приморского края изменил, назначенное наказание по ст. 160 ч. 4 УК РФ снизил до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, определённым Федеральным законом, судья приводит приговор в соответствие (т.е. переквалифицирует содеянное на статью УК РФ в новой редакции ФЗ, назначает наказание), а не изменяет его. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства и решение по существу ходатайства судом принято не в полном объёме. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении Батуриной Елены Николаевны – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.В. Четвёркин Т.И. Медведева Справка: Батурина Е.Н. содержится в ФКУ ИК-10 с. Горное