Судья: Праскова Т. В. дело № 22 - 228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Типтева Г.Ю. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым

Типтеву Геннадию Юрьевичу, ... - отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Типтев Г.Ю. осужден приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 17 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 мая 2010 года наказание снижено до одного года 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 17 февраля 2010 года, конец срока – 16 августа 2011 года.

Осужденный Типтев Г.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационных жалобах осужденный Типтев Г.Ю. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что во вводной части постановления указано, что участвует осужденный Белов В.А., а ходатайство рассматривалось в отношении Типтева. Таким образом, в постановлении личность осужденного не установлена. Судом не дана оценка указанным им обстоятельствам, а именно - наличие на иждивении 4-х малолетних детей, отсутствие возможности трудоустроиться его жены, наличие у него хронического заболевания, положительной характеристики по месту жительства. Кроме того, он не имеет иска, в содеянном раскаялся. Таким образом, считает, что судом не была достаточно изучена его личность. Однако он считает, что имеет право просить о замене оставшегося срока более мягким видом наказания. Кроме этого, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. Вместе с тем, полагает, постановление подлежащим изменению в силу следующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Типтевым Г.Ю. ходатайства об условно досрочном освобождении. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу и в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Типтев Г.Ю. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, требование уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Исковых требований к Типтеву Г.Ю. не предъявлялось. Поддерживает отношения со всеми осужденными одинаково. Связь с родственниками не утеряны – длительными свиданиями пользуется в полном объеме. За весь период отбывания взысканиям и поощрениям не подвергался. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет (л.д. 27, 29).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим исправлением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Что касается доводов осужденного Типтева Г.Ю. о том, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, хронического заболевания, раскаяния в содеянном, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказания и учитываются при постановлении приговора.

Несостоятелен и довод Типтева Г.Ю. о том, что кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в условно досрочном освобождении, так как, в силу закона, применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Не заслуживает внимания и довод Типтева Г.Ю. относительно того, что его личность в процессе не установлена по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания (л.д. 35-36) усматривается, что осужденный Типтев Г.Ю. лично принимал участие в процессе, его личность установлена в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что судом ошибочно во вводной части постановления указано на участие в судебном заседании осужденного Белого В.А.

Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении условно досрочного освобождения в отношении Типтева Г.Ю., в судебном заседании принимал участие путем личного присутствия осужденный Типтев.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным исключить из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании осужденного Белого В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года в отношении Типтева Геннадия Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании осужденного Белого В.А.

В остальном постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Типтева Г.Ю. – удовлетворить частично.

Судьи: Аксюта Л.И.

Кудьявина Г.И.

Справка: Типтев Г.Ю. в ИК-41.