Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-4009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя П.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2011 года, которым

производство по жалобе П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по ПК С. по вынесению постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого по ст. 285 ч. 1, 292, ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и по невручению ему полной копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого - прекращено;

жалоба П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного отдела СУ СК РФ по ПК С. по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также невыдачи ему копии указанного постановления –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя П., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия руководителя СО СУ СК РФ по ПК С., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2011г. и постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ без даты; в невручении ему копий указанных постановлений в полном объёме, обратился П., полагая, что такие действия руководителя СУ СК РФ по ПК С. являются незаконными, нарушающими его право на защиту; просил признать действия незаконными, обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК устранить допущенные нарушения, вынести в отношении С. частное определение.

В суде заявитель П. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дав пояснения.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление отменить, как нарушающее положения ст. 7 ч. 4 УПК РФ, вынести частное определение в отношении С.

Указывает, что до настоящего времени постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, а также сейф в СИЗО-1 ему не предоставлены, только ознакомлен. С. необоснованно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагает, что С. умышленно создал препятствие в реализации права на доступ к правосудию.

Инкриминируемые преступления не совершал.

Неоднократно подавал ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Кроме того, неоднократно подавал ходатайство о состоянии здоровья.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, согласно копии постановления Ленинского районного суда г. Владивостока за № ХХХ от 02.03.2011г. (л.д. 6-7), рассмотрена жалоба П. в порядке ст. 125 РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю С., выразившееся в вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и невручении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в полном объёме. Указанным постановлением суда жалоба П. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2011 года за № ХХХ постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2011 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, производство по жалобе П. в части вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и невручения ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в полном объёме судом обоснованно прекращено.

Требования жалобы П. о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2011г.; невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и расценивает их как убедительные и основанные на законе (л.д. 30-31).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в отношении С. судом не установлено, поскольку им был соблюден порядок вынесения данных решений; у должностного лица имелись необходимые полномочия; имелись поводы и основания к вынесению решений. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, судом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда и также в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Оценка доводам заявителя о том, что до настоящего времени постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, а также сейф в СИЗО-1 ему не предоставлены, только ознакомлен, в постановлении дана правильная (л.д. 30-31), с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что инкриминируемые преступления не совершал, а также о том, что неоднократно подавал ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, его состояние здоровья, не являются предметом проверки при решении о законности и обоснованности вынесенного постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание заявителя на состояние здоровья, необоснованны, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение П. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Утверждение П., что С. умышленно создал препятствие в реализации права на доступ к правосудию, является субъективным мнением заявителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав заявителя судом не установлено.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым П. в суде кассационной инстанции, что был ограничен во времени при ознакомлении с постановлением, чем нарушено право на защиту, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Право на защиту может быть реализовано при ознакомлении с материалами дела либо путём заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции при слушании дела по существу.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым П. в суде кассационной инстанции, что не указанные следователем в копии постановления сведения не относятся к государственной тайне, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку относится к оценке доказательств.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2011 года по жалобе П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока