Судья Лихачев С.Г. дело № 22 - 390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 27 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Чугункиной Н.П. судей: Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Долматовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым жалоба К. на бездействие следственного отдела ..., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя К. и его представителя Р. , поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: К. обратился в ... суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного отдела ... ..., в обоснование которой указал, что 11.06.2010г. им было направлено письменное обращение в указанный следственный орган с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него ..., однако до сегодняшнего дня требуемый документ ему не предоставлен, также как и не дан какой-либо ответ по существу его обращения, в связи с чем он просил суд признать незаконным бездействие следственного отдела ... .... Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что доводы заявителя о бездействии СО ... ... не нашли своего подтверждения. В кассационной жалобе К. просит об отмене постановления и в обоснование указывает, что вынесенное постановление незаконно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со статьёй 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона, по его мнению не были выполнены судом первой инстанции. Обосновывая вывод о том, что согласно данным следственного отдела ... уголовное дело ... в отношении него никогда не возбуждалось, а потому ему и не может быть предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела ..., суд не дал оценки предоставленным им документам о том, что статистическую карточку формы 1 на выявленное преступление ... подписали следователь О. , начальник следственного отдела Б. и первый заместитель прокурора Т. . Указывает, что не доверять трём зависимым друг от друга государственным должностным лицам у него нет никаких оснований. Кроме того, в судебном заседании ни помощник прокурора Л. , ни заместитель следственного отдела БР. , не смогли ничего пояснить суду по поводу того, что статистическая карточка подписана должностными лицами и представлена в информационный центр УВД по Приморскому краю. Ссылается на то, что суд не дал оценки его словам о том, что согласно письму первого заместителя прокурора ... имеющемуся в деле и данным ИЦ УВД по Приморскому краю имеющимся в деле, уголовное дело ... снято с регистрационного учёта не потому, что оно никогда не возбуждалось, а потому, что уголовное дело ... было соединено с уголовным делом .... Считает, что так как дело соединено, стало быть, оно было ранее возбужденно вот поэтому он просит предоставить ему постановление о возбуждении этого соединённого дела. Согласно статье 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Однако постановления о соединении уголовного дела ... с уголовным делом ... ни ему, ни суду следователем и прокуратурой представлено не было. И этим тоже нарушены его права. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу закона, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении. Как следует из материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.10.2010г. было отменено постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2010г., которым жалоба заявителя К. на действие ( бездействие ) следственного отдела ... ... была оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала в определении на то, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил обстоятельств того, что возбужденные в отношении К. уголовные дела ... и ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер ... не исследовал в судебном заседании постановление о соединении уголовных дел, не проверены доводы зам. руководителя СО СК ... БР. , высказанные в судебном заседании о том, что было возбуждено одно уголовное дело ... по ст. 318 ч.1 У РФ по 3 эпизодам и вставлены 3 статистические карточки по каждому составу преступления и им судом не дана надлежащая оценка. Как следует из материалов, после направления их на новое рассмотрение и при принятии указанного решения суд первой инстанции оставил без внимания данные указания кассационной инстанции и при принятии решения вновь не исследовал постановление о соединении уголовных дел и не устранил имеющиеся противоречия. Так, из ответа руководителя СО района Б. от ... заявителю следует, что за период времени с ... по настоящее время уголовное дело ... следственным отделом не возбуждалось и в производстве нее находилось. Вместе с тем, согласно предоставленной заявителю информации из ИЦ УВД ПК от 9.11.2010г. следует, что статистическая карточка формы 3 о соединении уголовного дела ... с уголовным делом ... поступила в ИЦ УВД ПК 11.06.2009г. и в ней указано, что решение о соединении указанных уголовных дел принято следователем СО ... ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК О. 11.06.2009г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения заявителя о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело ... и он до настоящего времени не получил постановления о его возбуждении и о соединении с уголовным делом ... обоснованны, в выводы суда первой инстанции о том, что бездействие следственного отдела ... не нашли своего подтверждения, преждевременными, так как они сделаны на неполном исследовании всех обстоятельств и отсутствии оспариваемых процессуальных документов. При таком положении постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, выполнить указания кассационной инстанции и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года по жалобе К. на бездействие следственного отдела ... – отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя К. – удовлетворить. Председательствующий: Н.П. Чугункина