Судья Поташова И.И. Дело № 22-4011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ханкайского района Кулак Е.Г.

на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым

жалоба С. на постановление следователя СО при ОВД по Ханкайскому муниципальному району Ш. от 24.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - удовлетворена,

постановление признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать ОВД по Ханкайскому муниципальному району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Ханкайскому муниципальному району Ш. от 24.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился С.

В суде заявитель С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, дополнительно дав пояснения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ханкайского района Кулак Е.Г. просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку постановление следователя Ш. является законным и обоснованным, проведена полная и объективная проверка. Фактов, указывающих на поджог жилого дома, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. .........., д. ХХХ, кв. ХХХ, не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления указано «… к компетенции которого относится расследование преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ…».

Указывает, что доводы суда о необходимости возвращения материала доследственной проверки для исследования изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2010г. веществ, необъективны. В постановлении указано, что следователем не было исследовано изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.12.2010г. спресованное обгоревшее вещество, находящееся в центре прогара половой доски, но УПК не предусматривает следственное действие «проведение исследования».

Кроме того, какое именно исследование должно быть проведено, в постановлении суда не указано, поэтому исполнить постановление суда не представляется возможным.

Указывает, что в данном случае проведение экспертизы не является обязательным. Проведение экспертизы в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ невозможно.

В постановлении указано на необходимость опроса С., однако, он дважды давал объяснения дознавателю, участковому ОВД.

В возражениях на кассационное представление С. просит постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - следователем СО при ОВД по Ханкайскому муниципальному району, к компетенции которого относится расследование преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не в полной мере соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, а именно доследственная проверка была проведена не в полном объеме: не было исследовано изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.12.2010г. спрессованное обгоревшее вещество, находящееся в центре прогара половой доски (где, по мнению заявителя находился очаг возгорания); после подачи 13.12.2010года С. заявления о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, он не был опрошен следователем по факту поданного им заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении следователем не были соблюдены, поэтому жалобу заявителя удовлетворил.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все доводы кассационного представления судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.

Довод кассационного представления о том, что постановление следователя Ш. является законным и обоснованным, проведена полная и объективная проверка, фактов, указывающих на поджог жилого дома, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. .........., д. ХХХ, кв. ХХХ, не установлено, несостоятелен.

Согласно заключения по причине пожара, произошедшего 12.11.2010г. в жилом доме в с. Камень-Рыболов, ул. .........., ХХХ кв. ХХХ (л.д. 64), осмотра места происшествия установлено, что в месте расположения очага пожара на стене с правой стороны от двери имелся электрический кабель, идущий под потолком веранды через входные двери в дом. Также, согласно объяснений гр. Л. в веранде дома с правой стороны на стене были розетки.

Вместе с тем, из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2010г. (л.д. 74) следует, что место прогара в деревянном полу (№ 4) находится с левой стороны от косяка двери.

Данные противоречия устранены не были.

Указание в представлении на то, что в данном случае проведение экспертизы не является обязательным, проведение экспертизы в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ невозможно, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку заявитель именно поэтому настаивает на возбуждении уголовного дела по составу, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ. В случае возбуждении уголовного дела, препятствий для проведения экспертизы не будет.

Утверждение автора кассационного представления, что выводы суда о необходимости возвращения материала доследственной проверки для исследования изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2010 веществ, необъективны, необоснованно, поскольку изъятое 20.12.2010г. в ходе осмотра места происшествия спрессованное обгоревшее вещество, находящееся в центре прогара половой доски (где, по мнению заявителя, находился очаг возгорания), имеет существенное значение для выяснения обстоятельств произошедшего в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года.

Довод кассационного представления, что в данном случае проведение экспертизы не является обязательным, является субъективным мнением автора кассационного представления, поскольку проведение экспертизы необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования по делу.

Довод кассационного представления, что суд не указал, какое именно исследование должно быть проведено, поэтому исполнить постановление суда не представляется возможным, не основан на законе, поскольку суд не может предопределять дальнейшие действия следователя.

Довод кассационного представления о том, что в постановлении указано на необходимость опроса С., однако, он дважды давал объяснения дознавателю, участковому ОВД, несостоятелен, поскольку пояснения Л. изменил, причину изменения пояснений заявитель объяснил.

13.12.2010г. Л. подал заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, после чего по данному заявлению следователем опрошен не был.

Кроме того, в обжалуемом постановлении вообще не приведены пояснения заявителя.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления «… к компетенции которого относится расследование преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ…», судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, из текста постановления следует, что заявитель ходатайствовал о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, отказ в чём и обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по жалобе С. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева